Решение по делу № 2-2017/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца Горошко Д.А., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Верхозиной Е.В., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2018 по исковому заявлению Алексеенко Владимира Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2017 в г. Иркутске на пр. Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Скляров И.С., управляя автомобилем «Тойота Ист», гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, под управлением истца Алексеенко В.А., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста Ардео», гос. рег. знак №, под управлением Замоева С.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель Скляров И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Дата Алексеенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Дата произведен осмотр поврежденного автомобиля. При первоначальном осмотре транспортного средства истец не смог предоставить доступ в салон транспортного средства ввиду утраты ключей. Дата ответчику было подано заявление о предоставлении транспортного средства для повторного осмотра. Однако в согласованное время транспортное средство ответчиком осмотрено не было.

Поскольку транспортное средство было осмотрено страховщиком не полностью, для определения реального размера ущерба Алексеенко В.А. обратился к независимому эксперту в ООО «Экспресс Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №№ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет ........, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют ........, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - ........, стоимость годных остатков ........ За составление экспертного заключения истец оплатил ........

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых заменяемых запасных частей существенно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, а также с учетом того, что у ответчика отсутствует возможность организации ремонта по месту нахождения истца, АО «МАКС» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения в размере ........ (........).

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ........

В судебном заседании представитель истца Горошко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Верхозина Е.В., действующая на основании доверенности от Дата исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец Алексеенко В.А., третьи лица Скляров И.С., Замоев С.М. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ........ (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 19 час. 00 мин. в г. Иркутске по пр. Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Ист», гос. рег. знак №, находившегося под управлением Склярова И.С. (собственник Склярова Н.С.), автомобиля «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника Алексеенко В.А., и автомобиля «Тойота Виста Ардео», гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника Замоева С.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Ист», гос. рег. знак №, Скляров И.С., допустивший столкновение при движении задним ходом.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника Склярова И.С. была застрахована в АО «МАКС» (Полис ХХХ №).

Дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, усомнившись в действительности заявленных событий ДТП, с целью проверки заявленных обстоятельств осуществил осмотр транспортного средства истца, транспортных средств остальных участников ДТП и места ДТП, после чего организовал независимое транспортно-трассологическое исследование, обратившись в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре трех автомобилей участников ДТП, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах. Поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП Дата, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, механизма образования повреждений автомобиля «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Определением суда от Дата по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» Валлу А.А.

Из заключения эксперта Валла А.А. №№ от Дата следует, что установить механизм совершения ДТП, произошедшего Дата в 19-00 ч. на Адрес, в г. Иркутске, не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие-либо расстояния, фиксирующие расположение транспортных средств. Вместе с тем, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация повреждений на транспортных средствах, их взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, и указанная в справке о ДТП и акте осмотра №№ от Дата, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата. Повреждения автомобиля «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота Ист», гос. рег. знак №, и повторного столкновения с автомобилем «Тойота Виста Ардео», гос. рег. знак №, при обстоятельствах ДТП от Дата. Исключение составляют: передний бампер, фары левая и правая, фара противотуманная правая левая, повторитель поворота правый, поперечина рамки радиатора, корпус воздушного фильтра, подушка безопасности водителя. Перечисленные детали на момент события от Дата уже имели повреждения.

Соответственно, механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, «Тойота Ист», гос. рег. знак №, и «Тойота Виста Ардео», гос. рег. знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно равна ........

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валл А.А. подтвердил выводы экспертного заключения №№ от Дата в полном объеме.

Суд принимает выводы экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять указанным выводам не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным и объективным. Выводы эксперта обоснованы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее факт наступления страхового случая, также причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего Дата и полученными повреждениями на автомобиле истца, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст. 964 ГК РФ, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ........

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Алексеенко В.А. произвел оплату за услуги независимого эксперта в размере ........, что подтверждается квитанцией №№ от Дата.

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с АО «МАКС» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме ........

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, заявляя о снижении размера штрафа, представитель ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по страховой выплате, не указал, на наличие таких доказательств не ссылался, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеенко Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алексеенко Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере ........, расходы по оплате за услуги независимого эксперта в размере ........, штраф в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко