Решение по делу № 33-6808/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-6808/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004200-88

Строка № 2.156

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Бухонова А.В.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-5537/2023 по иску Хрипуновой Татьяны Валентиновны к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Хрипуновой Татьяны Валентиновны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2023 года,

(судья районного суда Нейштадт А.М.)

установила:

Хрипунова Т.В. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мотивируя заявленные требования тем, что с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1783кв.м, в связи с чем, приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. Поскольку в регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано, в виду указания иной площади (1400кв.м.) в техническом паспорте, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Согласно резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 203).

В апелляционной жалобе Хрипунова Т.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.210-213).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат
ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 постановлена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении исковых требований Хрипуновой Т.В. отказано.

Из протокола судебного заседания от 28.12.2023 следует, что 28.12.2023 председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок обжалования решения в апелляционном порядке, а также разъяснены порядок и срок изготовления решения в окончательной форме «.12.2023» и получения его лицами, участвующими в деле; разъяснены право и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний (л.д.200-202).

Между тем, мотивированное решение в нарушение ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок не изготовлено.

Данных об его изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда от 28.12.2023 не опубликован.

Кроме того, протокол судебного заседания не подписан судьей, что является нарушением ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным. При этом суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2023, с направлением дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
28 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Хрипуновой Татьяны Валентиновны к Управе Коминтерновского района городского округа
г. Воронежа, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, отменить.

Гражданское дело № 2-5537/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: