Решение от 16.08.2022 по делу № 12-1732/2022 от 11.05.2022

- 5 -

77RS0001-02-2022-008443-95

№ 12 – 1732 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2022 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника начальника Северо-восточного района электрических сетей АО «ОЭК» Ющенко А.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы № 236-НФ/9027306-22 от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы № 236-НФ/9027306-22 от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении начальник Северо-восточного района электрических сетей АО «ОЭК» Ющенко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Правонарушение, согласно постановлению об административном правонарушении, заключалось в следующем.

В течение 90 дней с момента вступления в законную силу постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о назначении Ющенко А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г.Москвы, он не устранил ранее выявленное нарушение, за которое был привлечен к указанной административной ответственности, а именно: АО «ОЭК» продолжает незаконно занимать здание с адресным ориентиром: *, площадью 157,2 кв.м., находящееся в собственности г. Москвы, о чём в ЕГРН имеется запись № * от 27.01.2005г..

Защитник обжалует данное постановление по делу об административном правонарушении и в обоснование жалобы указывает, что имело место бывть задвоение кадастровых номеров, что привело к затягиванию сроков оформления земельно-правовых отношений.

В судебном заседании защитник М* Е*.Г*. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что АО «ОЭК» предпринимало все меры для устранения нарушений законодательства, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в ДГИ г. Москвы. Штраф по постановлению от 19 октября 2021 года был оплачен привлекаемым лицом.

Представитель административного органа В* С*.А*. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Кроме того, просила обратить внимание на то, что в отношении как должностного лица, так и организации были вынесены постановления по ч.1 ст.9.4 КРФоАП, они оба вступили в законную силу, хотя в отношении АО «ОЭК» постановление обжаловалось в арбитражный суд. Между тем, никаких движений, свидетельствующих об устранении ранее выявленных нарушений привлекаемым лицом в течение 90 дней не предпринималось.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленное административным органом дело об административном правонарушении, копия которого приобщена к настоящему делу, прихожу к следующему.

Статья 9.4 ч. 3 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за неустранение ранее выявленного нарушения установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, а также за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия (части 1 и 2 настоящей статьи) - в течение 90 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Наличие события, состава правонарушения и виновность в его совершении Ющенко А.И. с достоверностью установлены имеющимися в материалах дела доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2021 года; сообщением начальника УКОН по СВАО г. Москвы; поручением от 04 марта 2022 года начальника управления Госинспекции по недвижимости о проведении осмотра объекта нежилого фонда по адресу: *; протоколом о выявленных административных правонарушениях в сфере учёта и использования объектов нежилого фонда № 9027306 от 25 марта 2022 года с указанием в нём времени, места и обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения; выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «ОЭК»; приказом о назначении ответственных должностных лиц; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; актом осмотра нежилого помещения с фотоматериалом к нему; выпиской из ЕГРН; иными материалами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства совершения правонарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, подтверждаются доказательствами, указанными выше, чья допустимость и достоверность сомнений в своей совокупности не вызывают, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями закона.

Не усматриваю оснований согласиться с доводом жалобы о том, что привлекаемым лицом были предприняты все меры к устранению нарушений законодательства, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что после вступления в законную силу постановления ГНИ от 19 октября 2021 года в течение 90 дней Ющенко А.И. предпринимались какие-либо меры к устранению ранее выявленного нарушения, заявителем не представлены.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, несогласие Ющенко А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения земельного законодательства, за нарушение которого ст. 9.4 ч. 3 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но Ющенко А.И. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений норм ст.ст. 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, влекущих отмену вынесенного по делу постановления – проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не основаны на материалах дела об административном правонарушении и опровергаются вышеизложенными доказательствами, направлены на иную оценку содержащихся в деле доказательств и потому не могут быть приняты судом.

Таким образом, на день обнаружения неправомерного использования нежилых помещений, указанное действие содержало в себе событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, вина заявителя в совершении указанного правонарушения надлежащим образом установлена и доказана, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Нарушения сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах компетенции вынесшего его административного органа и соответствует требованиям ст.ст. 28.4-28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; также оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определены и установлены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы № 236-НФ/9027306-22 от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 ч. 3 КоАП г. Москвы в отношении начальника Северо-восточного райна электрических сетей АО «ОЭК» Ющенко А.И. - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░