Решение по делу № 1-162/2022 от 22.08.2022

Дело № 86RS0014-01-2022-001154-49

Производство № 1-162/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры                            05 октября 2022 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш., помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника – адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 2 года. Наказание не отбыто. Неотбытая часть основного наказания 250 часов обязательных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания 1 года 11 месяцев 361 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Егоров управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Егоров А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егоров А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно осуществил движение по улицам города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на автомобиле марки <данные изъяты>», регистрационный знак Н 047 ТВ 96.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Егоров А.В. был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего его преступные действия были выявлены.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю, около <адрес> Егоров А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, результат которого показал 0,255 миллиграмм этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров А.В. был согласен и его результат не оспаривал. Таким образом, Егоров А.В. допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе производства дознания Егоров свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В ходе дознания Егоровым в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ураю ходатайство Егорова о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

В ходе производства дознания, проведенного в сокращенной форме, в момент ознакомления с материалами уголовного дела Егоров А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Егоров подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и на производство дознания в сокращенной форме, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Егоров обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное Егорову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Совершенное Егоровым преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Егоров не состоит (л.д. 124). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

    Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По прежнему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре Егоров характеризуется отрицательно, как слабо реагирующий на меры воспитательного характера, не желавший трудоустроиться, не имеющий определенных интересов, поддающийся отрицательному влиянию, не пользовавшийся уважением среди осужденных, вставших на путь исправления, замкнутый, трусливый, не имевший поощрений, имевший четыре взыскания (л.д. 133-134).

    По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю Егоров характеризуется посредственно, как проживающий с сожительницей, злоупотребляющий спиртным, не участвующий в общественных мероприятиях, не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 153).

    Егоров привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 128), административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 130).

    Егоров не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 126).

    При назначении наказания суд учитывает, что Егоров проживает один.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Егорову, суд признает раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние его здоровья (л.д. 201, 208).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Егорову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Егоров совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает наказание Егорову с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначения наказания свыше одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Егорова, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Егорову менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как Егоров постоянного места работы не имеет, постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, в связи с чем наказание в виде штрафа не будет исполнено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Егоровым совершено преступление небольшой тяжести до вынесения Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров осужден за совершение преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

    - диск с видеозаписью, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора Юпитер № тест №; акт №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле;

    - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО.

Процессуальные издержки в суме 32 560 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (Двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Егорову А.В. наказание в виде 400 (Четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть дополнительное наказание, отбытое по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Егорову А.В. не избирать. Меру процессуального принуждения осужденному Егорову А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

    - диск с видеозаписью, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора Юпитер № тест №; акт №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

    - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО.

Процессуальные издержки в суме 32 560 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий            подпись            И.И.Поспелов