Решение по делу № 33-6196/2017 от 24.04.2017

Судья: Грицык А.А.     гр. дело № 33-6196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Маркина А.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мордовина М.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 24.11.2014 г. о реализации объекта благоустройства (сооружения) – асфальтового покрытия, площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер 63:01:0512002:593, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.11.2016 г. Мордовин М.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Городской земельный центр» о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 24.11.2014 г. по результатам аукциона с ответчиком заключен договор купли-продажи объекта благоустройства – асфальтового покрытия площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного в ГКН как объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0512002:593. Цена объекта оплачена им 28.11.2014 г. в размере 2 200 000 руб. 01.12.2014 г. подписан акт приема-передачи. 17.02.2015 г. Управлением Росреестра по Самарской области ему отказано в государственной регистрацией перехода права собственности, в том числе, в связи с тем, что предмет договора купли-продажи не является самостоятельным объектом гражданских прав, является составной частью земельного участка на котором расположен. Считает, что сделка по купли-продажи не соответствует требованиям закона, нарушает его права и охраняемые законом интересы. На момент продажи объект и земельный участок под ним находился в муниципальной собственности. В силу ст. 35 ЗК РФ отчуждение данного объекта могло быть произведено только вместе с земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Мордовин М.А. просил суд признать договор купли-продажи от 24.11.2014 г. о реализации объекта благоустройства – асфальтового покрытия, площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер 63:01:0512002:593, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Городской земельный центр» просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, указывая на то, что сделка по отчуждению спорного объекта была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Корнилова Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект – сооружение в виде асфальтового покрытия, с кадастровым (или условным) номером 63:01:0512002:593, общей площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: *** зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Самара.

26.03.2014 г. на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара №1013, договора № 000323Х от 31.05.2006 г., акта приема-передачи от 23.04.2014 г. за МП г.о. Самара «Городской земельный центр» вышеуказанный объект недвижимости на праве хозяйственного ведения закреплен за муниципальным предприятием г.о. Самара «Городской земельный центр», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2014 г.

22.09.2014 г. Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник муниципального имущества, уполномочило МП г.о. Самара «Городской земельный центр» на организацию и проведение аукциона, а также на право заключение договора купли-продажи спорного объекта, рекомендовав продажную стоимость объекта не ниже 2 000 000 руб.

24.11.2014 г. по результатам аукциона между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и Мордовиным М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил у ответчика в собственность недвижимое имущество, а именно: сооружение - объект благоустройства в виде асфальтового покрытия с кадастровым (или условным) номером 63:01:0512002:593, общей площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 2 000 000 руб. Цена объекта недвижимости по настоящему договору определена протоколом № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 003/2014 от 10.11.2014 г. и составляет 2 200 000 руб.

Условиями договора также предусмотрено, что прекращение права хозяйственного ведения продавца и право собственности покупателя подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

01.12.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости в виде сооружения (объект благоустройства) – асфальтовое покрытие, площадью 1658 кв.м, кадастровый номер 63:01:0512002:593, расположенное по адресу: ***.

Сторонами не оспаривалось, что в счет стоимости объекта истцом произведена оплата по договору в сумме 2 200 000 руб.

17.02.2015 г. сообщением Управления Росреестра по Самарской области Мордовину М.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости – сооружение (объект благоустройства – асфальтовое покрытие), расположенное по адресу: ***, со ссылкой на то обстоятельство, что асфальтовое покрытие не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое покрытие является благоустройством земельного участка, составной его частью, а также на регистрацию не представлено согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение муниципального имущества, что не соответствует требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

24.06.21015 г. решением Самарского районного суда г. Самары иск Мордовина М.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что спорный объект – сооружение в виде асфальтового покрытия с кадастровым (или условным) номером 63:01:0512002:593, общей площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: ***, не является недвижимым имуществом, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня и т.д.) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке представлено не было. Факт государственной регистрации права собственности на этот объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект недвижимости, используется под стоянку автомобилей. Однако, доказательств, свидетельствующих о возведении автостоянки как объекта недвижимости и введение ее в эксплуатацию в установленном порядке, не представлено.

Из отчета № 22.1/2014, составленному ЗАО «Институт СВГВХ», сооружение - асфальтовое покрытие с щебеночно-песчаным основанием (с кадастровым (или условным) номером 63:01:0512002:593, общей площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: ***), представляет собой слой песка 20 см, слой щебня 15 см, слой асфальта 4 см, который разрушен на 60%. Также отражено, что данный объект является объектом благоустройства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости - асфальтовое покрытие, используемое под стоянку для парковки автомобилей, по своему функциональному назначению не может использоваться в отрыве от земельного участка, на котором расположено, является его неотъемлемой частью, суд обоснованно исходил из того, что данный объект должен следовать судьбе земельного участка.

Установлено, что земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сделка от 24.11.2014 г. является недействительной (ничтожной), как противоречащая закону.

Судебная коллегия считает необходимым с выводом суда согласиться, поскольку указанная сделка, нарушающая требования закона, повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи считается заключенным и действующим, сделка не требует проведение государственной регистрации перехода права на объект, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора истцу было известно какой объект приобретается в собственность, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Установлено, что спорное асфальтовое покрытие представляет собой стоянку для парковки автомобилей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, соответственно, по своему назначению не может использоваться в отрыве от земельного участка, на котором расположено, таким образом спорный объект должен следовать судьбе земельного участка, собственность на который не разграничена. Таким образом, истец лишен возможности использовать данное асфальтовое покрытие без использования отдельно от земельного участка.

Ссылки ответчика на то, что судом при разрешении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение, не установлено состояние объекта, которое использовалось истцом на протяжении длительного периода времени, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в случае несоответствия объекта, собственник не лишен права на защиту своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: