Решение от 30.01.2017 по делу № 2-15/2017 (2-1387/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-15/2017

Поступило в суд 29.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е                                 

                       ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                  р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                      Мирончик    Е.Ю.

при секретаре                                   Пенгарт Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой И. А. к Долгих Е. А., Мищенко Ю. И., Мищенко О. В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

        Дятлова ИА обратилась в суд с иском к Долгих ЕА, Мищенко ЮИ, Мищенко ОВ, в котором просила суд признать договор купли-продажи квартиры № № в доме № № <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Мищенко ОВ и Долгих ЕА – недействительной сделкой, аннулировать сведения в ЕГРП о регистрации права за Долгих ЕА; признать за Дятловой ИА право собственности на указанную квартиру; признать договор купли-продажи гаражного бокса № № линии № № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Мищенко ЮИ и Долгих ЕА недействительной сделкой, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации, признать право собственности на гаражный бокс за Дятловой ИА и обратить взыскание на квартиру и гаражный бокс.

    В ходе рассмотрения дела по существу, истица ДД.ММ.ГГГГ года уточнила исковые требования, дополнив требованием о взыскании с Долгих ЕА в ее пользу <данные изъяты> рублей; однако, поддержала требования в ходе рассмотрения дела по существу только о взыскании с Долгих Е. А. в пользу Дятловой И. А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года решила приобрести в собственность квартиру, подобрала вариант ( квартира № № в доме № № <адрес>), но в связи со сложившимися семейными обстоятельствами оформить квартиру решила на имя своей родной сестры Долгих ЕА. Долгих ЕА согласилась на оформление квартиры в собственность на её имя, а впоследствии переоформить квартиру на имя Дятловой ИА.

    Дятлова ИА встречалась с продавцами квартиры и гаража, произвела осмотр объектов недвижимости, оговорила условия заключения договора, цену квартиры и гаража, порядок расчета, истица передала задаток продавцам. Перед заключением договора купли-продажи квартиры истица с юристом Свидетель 1 обсудила условия заключения договора на имя сестры Долгих ЕА и вопрос дальнейшего переоформления квартиры на свое имя, рассказала, что у Дятловой ИА есть деньги на приобретение квартиры, но оформить квартиру на свое имя не может по семейным обстоятельствам, что сестра истицы ( ответчик по делу) не возражает против оформления квартиры на имя Долгих ЕА. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день, после сдачи договора купли-продажи в Росреестр, истица передала Мищенко ОВ всю сумму за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в присутствии Мищенко ЮИ, из которых <данные изъяты> рублей истица сняла со своего счета в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей заняла у сестры Свидетель 2 и <данные изъяты> рублей заняла у племянницы Свидетель 3. Мищенко передали ключи от квартиры и домовую книгу истицы; после регистрации Договора, истица вселилась в квартиру, произвела ремонт, оплачивала взносы и коммунальные платежи. За гаражный бокс была произведена оплата сразу, но у Мищенко ЮИ документально не было зарегистрировано право собственности, поэтому, договор купли-продажи также на имя Долгих ЕА был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

    В ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась к Долгих ЕА по вопросу переоформления квартиры и гаражного бокса на имя Дятловой ИА, Долгих ЕА под различными предлогами отказывалась, а после ссоры сказала, что это её имущество и документы все оформлены на её имя, ничего оформлять не будет.       ДД.ММ.ГГГГ года Дятлова ИА направила требование Долгих ЕА о возврате <данные изъяты> рублей, требование оставлено без удовлетворения.

Просит в судебном порядке взыскать с Долгих Е. А. в пользу Дятловой И. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Латоха ОЕ поддержали требования о взыскании с Долгих ЕА в пользу Дятловой ИА суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Долгих ЕА при участии в судебном заседании, и её представитель Рекуц Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Долгих ЕА разведена с супругом Свидетель 14, но всю жизнь проживают вместе, ведут общее хозяйство, до ДД.ММ.ГГГГ года держали подсобное хозяйство для себя и для продажи, поэтому, имели денежные средства для приобретения квартиры; квартиру № № в доме № № <адрес> Долгих ЕА приобрела с привлечением заемных средств за свои деньги и на свое имя, сама подыскала вариант покупки квартиры через интернет, сама передавала деньги и квартиру и гараж и оформила на свое имя. Просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Мищенко ЮИ требования не признал, пояснил, что информация о продаже квартиры была размещена его дочерью Свидетель 4 в интернете, при этом в качестве контактного номера дочь указала номер своего сотового телефона. Примерно через 10-14 дней позвонила женщина, сказала, что хочет посмотреть квартиру. Договорились на вечер, женщина, как впоследствии ему стало известно – Дятлова И. А., пришла смотреть квартиру с мужчиной. Мищенко с Дятловой ИА договорились о цене, Мищенко Дятловой ИА также предложили купить гараж, который покупатели тоже осмотрели. В этот день Мищенко Ю.И. дал Дятловой свой номер телефона. Все переговоры по поводу купли-продажи, торг по цене сделки, по цене, задатке и сумме задатка, он и его супруга вели именно с Дятловой И.А. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей им передала также Дятлова И.А. О том, что покупателем по сделке будет указана Долгих Е. А., Мищенко Ю.И. узнал в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, когда у юриста подписывали договора. При этом Дятлова объяснила, что по семейным личным обстоятельствам она не может сейчас зарегистрировать квартиру и гараж на свое имя. Расчет за квартиру и гараж производился вечером в день сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года в продаваемой квартире. Деньги ему и супруге передавала лично Дятлова И. А., это происходило на кухне. Долгих в этот момент находилась в зале квартиры. После расчета они с женой передали Дятловой ключи от квартиры и все документы. С Долгих ЕА ни он, ни его супруга по поводу сделки никогда не вели никаких переговоров, не обсуждали условий сделки, цену и никаких денег от нее за данные квартиру и гаражный бокс не получали.

Ответчик Мищенко ОВ требования не признала, при участии в судебном заседании пояснила, что никогда с Долгих ЕА по поводу купли-продажи квартиры и гаражного бокса не разговаривала, не обсуждала с ней условия сделки, цену и никаких денег от нее за данные квартиру и гаражный бокс не получала. Все переговоры относительно купли-продажи велись с Дятловой ИА, которая лично рассчиталась по сделке, передав в общей сложности <данные изъяты> рублей, о чем были написаны расписки, а, именно, она написала расписку о получении <данные изъяты> рублей за квартиру, а ее супруг Мищенко Ю.И. – написал расписку о получении <данные изъяты> рублей за гаражный бокс. Также Мищенко О.В. пояснила, что, поскольку, в договоре купли-продажи в качестве покупателя была указана Долгих, то юрист, которая готовила договоры, сказала, что нужно написать расписку о получении от Долгих денег, что она (Мищенко О.В.) и сделала, но фактически денег от Долгих Е.А. она не получала.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

          В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане ( юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Реализуя Конституционное право, истица и её представитель, обращаясь за защитой права Дятловой ИА, поддерживают и просят удовлетворить требования к Долгих ЕА, Мищенко ЮИ, Мищенко ОВ о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит и необходимости вернуть потерпевшему такое имущество ( п.1 ст.1102 ГК РФ).

Истец настаивает, что в ДД.ММ.ГГГГ года сама подобрала вариант покупки квартиры ( квартира № № в доме № № <адрес>), сама встречалась с продавцами квартиры и гаража с Мищенко ЮА и ОВ, произвела осмотр объектов недвижимости, сама обговаривала условия заключения с продавцами условий договора купли-продажи, цену квартиры и гаража, порядок расчета; настаивает, что сама передала задаток продавцам из своих денежных средств, свои денежные средства передала в качестве оплаты полного расчета по договору за квартиру и гараж; после заключения сделки стала проживать в этой квартире, произвела ремонт. Перед заключением договора купли-продажи квартиры истица с юристом Свидетель 1 обсудила условия заключения договора на имя сестры Долгих ЕА и вопрос дальнейшего переоформления квартиры на свое имя, рассказала, что у Дятловой ИА есть деньги на приобретение квартиры, но оформить квартиру на свое имя не может по семейным обстоятельствам, что сестра истицы (ответчик по делу) не возражает против оформления квартиры на имя Долгих ЕА. Настаивает, что перед заключением договора сняла денежную сумму <данные изъяты> рублей со своего счета в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей заняла у сестры Свидетель 2 и <данные изъяты> рублей заняла у племянницы Свидетель 3. Мищенко передали Дятловой ИА ключи от квартиры и домовую книгу.

Ответчик Долгих ЕА исковые требования не признает, настаивает, что сама подыскала вариант покупки квартиры, из своих денежных средств производила расчет за квартиру и гараж.

Однако, не признавая требований, ответчик Мищенко ЮИ, пояснил, что информация о продаже квартиры была размещена его дочерью Свидетель 4 в интернете, при этом в качестве контактного номера дочь указала номер своего сотового телефона. Примерно через 10-14 дней позвонила женщина, сказала, что хочет посмотреть квартиру. Договорились на вечер, женщина, как впоследствии ему стало известно – Дятлова И. А., пришла смотреть квартиру с мужчиной. Мищенко с Дятловой ИА договорились о цене, Мищенко Дятловой ИА также предложили купить гараж, который она осмотрела. В этот день Мищенко Ю.И. дал Дятловой свой номер телефона. Все переговоры по поводу купли-продажи, цене, торг по цене сделки, задатке и сумме задатка, он и его супруга вели именно с Дятловой И.А. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей им передала также Дятлова И.А. Деньги ему и супруге передавала лично Дятлова И. А., а они передали ключи и домовую книгу. При заключении договора обсуждалось, что фактически договор будет заключаться на сестру, но условия и деньги – Дятловой ИА

Не признавая требований, пояснив, что не имеет заинтересованности и оснований оговаривать кого-либо, ответчик Мищенко ОВ пояснила, что никогда с Долгих ЕА по поводу купли-продажи квартиры и гаражного бокса не разговаривала, не обсуждала с ней условия сделки, цену и никаких денег от нее за данные квартиру и гаражный бокс не получала. Все переговоры относительно купли-продажи велись с Дятловой ИА, которая лично рассчиталась по сделке, передав в общей сложности <данные изъяты> рублей, о чем были написаны расписки. Поскольку, в договоре купли-продажи в качестве покупателя была указана Долгих, то юрист, которая готовила договоры, сказала, что нужно написать расписку о получении от Долгих денег, что она (Мищенко О.В.) и сделала, но фактически денег от Долгих Е.А. она не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4 суду показала, что ее родители Мищенко в ДД.ММ.ГГГГ году продавали квартиру в <адрес> в <адрес> и попросили ее разместить в интернете объявление о продаже. Она разместила объявление на <данные изъяты>, при этом указала свой номер телефона в качестве контактного. По объявлению позвонила женщина, которая представилась Ириной, они договорились о просмотре квартиры. Вечером <данные изъяты>, как теперь знает – Дятлова, пришла с мужчиной, посмотрели квартиру, при этом <данные изъяты> пояснила, что квартиру покупает для себя. <данные изъяты> перезвонила на следующий день, сказала, что ее все устраивает по квартире и что она хочет посмотреть еще гараж, также сказала, что придет со своей сестрой, которая знает ее (Свидетель 4) маму, так как тоже живет в военном городке. Со слов родителей знает, что в день просмотра гаража <данные изъяты> оставила родителям задаток. По данному объявлению звонил еще ФИО 1, больше никто по квартире не звонил, в том числе не звонила женщина по имени <данные изъяты>. Со слов родителей знает, что квартиру они продали именно <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель 4 в этой части согласуются с пояснениями ответчиков Мищенко ЮИ и Мищенко ОВ. Ответчик Долгих ЕА в ходе судебного заседания не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что составляла разговор по приобретению квартиры, размещенном в интернете, не смогла пояснить на каком сайте нашла объявление, как и с кем составляла разговор. Свидетель Свидетель 4, оснований оговаривать кого-либо у которой не имеется, стороны о наличии таких оснований не заявили, настаивает на последовательных действиях Дятловой ИА по разговору о просмотре квартиры, обстоятельствах визита для просмотра квартиры и последующих действиях по согласованию цены по сделке с Мищенко в отсутствии Долгих ЕА.

Доводы истицы о том, что она имела сумму для приобретения квартиры и что перед заключением договора сняла денежную сумму <данные изъяты> рублей со своего счета в <данные изъяты>, подтверждаются выпиской по счету ( л.д.20), показаниями свидетеля Свидетель 5, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала вместе с Дятловой ИА, которой в ДД.ММ.ГГГГ году помогала искать квартиру, звонила по объявлениям, делала копии документов. Е.А. знает как сестру И.А.. Дятлова ИА говорила ей, что квартиру оформит на сестру Е., по семейным обстоятельствам, а потом та переоформит ее на И.А.. Деньги на квартиру И.А. копила на банковском счете.

Свидетель Свидетель 6 суду показал, что Дятлова И.А. работала у него бухгалтером в тот период времени, когда покупала квартиру. На работе она делала необходимые копии документов для оформления сделки. Деньги на приобретение квартиры у нее имелись на счете. Со слов И.А. знает, что в связи с домашними проблемами квартиру И.А. оформила на свою сестру Е.А.. Впоследствии он узнал, что между И.А. и Е.А. произошел конфликт и Е.А. отказывается переоформить квартиру на И.А.. Он лично позвонил Е.А., чтобы как-то мирно решить данный вопрос, но Е.А. заявила ему, что из-за того, что И. ее, якобы, чуть не убила, она не будет переоформлять на нее квартиру.

Свидетель Свидетель 3 суду показала, что Дятлова ИА и Долгих ЕА – ее родные тети. С обеими у нее хорошие отношения. Еще когда была жива ее мама, они с Дятловой И. искали квартиру для И.А.. Когда мама умерла, в поисках квартиры Дятловой ИА стала помогать Долгих ЕА. В ДД.ММ.ГГГГ года Дятлова ИА смотрела квартиру в <адрес>, ей все понравилось, но не хватало <данные изъяты> рублей, которые она попросила занять. Свидетель 3 ДД.ММ.ГГГГ года заняла Дятловой <данные изъяты> рублей, которые та ей потом вернула. Впоследствии Дятлова приобрела квартиру, но оформила ее на Долгих ЕА, так как была замужем и опасалась, что в случае развода квартиру придется делить, а деньги на квартиру были только ее. Об этих обстоятельствах знали все их родственники. ДД.ММ.ГГГГ года между И. и Е. произошел скандал, она (Свидетель 3) сказала Е., чтобы та переоформила квартиру на И., что Е. сказала, что принесет ей все документы, но к нотариусу (юристу) не пойдет. Однако через некоторое время Е. заявила, что не будет переоформлять квартиру на И. и что та ничего не докажет. Все родственники, зная ситуацию и зная, что квартиру фактически купила и рассчиталась за нее И., были шокированы таким заявлением Е.. После показаний свидетеля, ответчик Долгих ЕА. В реплике сказала «Мало ли что она на меня оформила».

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что Дятлова и Долгих ее родные сестры (по матери). В ДД.ММ.ГГГГ году Дятлова ИА купила для себя и на свои деньги квартиру, но оформила ее наДолгих ЕА. А Е. в настоящее время вводит всех в заблуждение и обманывает. Когда она разговаривала с Е. и убеждала ее выполнить обещание и переоформить квартиру на И., Евдокия отказалась это сделать. У И. часть денег были свои, у нее она заняла <данные изъяты> рублей и у племянницы занимала, потом рассчиталась.

Свидетель Свидетель 7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она слышала спор между Дятловой И.А. и ее сестрой Долгих Е.А., в ходе которого Долгих сказала Дятловой: «да отдам я тебе эту квартиру, зачем она мне нужна». Примерно через две недели после этого Свидетель 7 вновь увидела на огороде Дятлову и Долгих, между которыми вновь происходил спор, в ходе которого Долгих сказала Дятловой: «не отдам я тебе эту квартиру и документы тоже, это моя квартира, что хочешь, то и делай».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 7, поскольку, их показания последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга. Оснований оговаривать кого-либо у свидетелей нет, стороны таких оснований в судебном заседании также не назвали.

Истица настаивает, что перед заключением договора купли-продажи квартиры разговаривала с юристом Свидетель 1 обсудила условия заключения договора на имя сестры Долгих ЕА и вопрос дальнейшего переоформления квартиры на свое имя, рассказала, что у Дятловой ИА есть деньги на приобретение квартиры, но оформить квартиру на свое имя не может по семейным обстоятельствам, что Долгих ЕА не возражает против оформления квартиры на имя Долгих ЕА.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 суду показала, что она является адвокатом, к ней за консультацией по поводу покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась Дятлова ИА, которая подробно узнавала все условия по сделке, делала копии документов и оплачивала все работы. Также Дятлова интересовалась возможностью оформления квартиры на сестру, с которой у нее были доверительные отношения. При подготовке договора купли-продажи в качестве покупателя, по просьбе Дятловой, была указана Долгих, которая при этом присутствовала, но не задавала никаких вопросов и ничем не интересовалась. Свидетель 1 знает также, что за квартиру рассчитывалась Дятлова И. А., о чем та ей сама говорила.

Свидетель Свидетель 8 суду показала, что является адвокатом и работает в одном кабинете с Свидетель 1 Дятлову знает более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ года Дятлова пришла к ним в адвокатский кабинет на консультацию по поводу купли-продажи квартиры, на покупку которой у нее была необходимая сумма денег. Консультировала ее Свидетель 1, Дятлова была с женщиной, которую представила как свою сестру и пояснила, что, поскольку, у нее в семье напряженные отношения, она хотела, чтобы в качестве покупателя в договоре была указана ее сестра. Дятлова также консультировалась как впоследствии можно будет переоформить квартиру на себя, в том числе по договору дарения. Через некоторое время Дятлова пришла с двумя продавцами и со своей сестрой, и Свидетель 1 был составлен договор купли-продажи квартиры. Дятлова поясняла, что рассчитываться за квартиру будет она своими деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 8, поскольку, их показания последовательные, категоричные, оснований оговаривать кого-либо у них нет, стороны о наличии таких оснований не заявили.

Истица настаивает, что после приобретения для себя квартиры сделала в квартире      ремонт.

Свидетель Свидетель 9 показала, что производит ремонты квартир по найму. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила знакомая Долгих ЕА и спросила клеить обои в квартире у ее сестры И., пояснив, что И. продает дом и покупает квартиру в военном городке. Свидетель 9 согласилась, Долгих дала ей номер телефона И., с которой она созвонилась, сходила посмотрела квартиру, при этом в квартире была И.А. со своим мужем. И Е. и И. рассказывали ей о том, что квартиру купила И., но, поскольку, у мужа И. есть дети, которые могут претендовать на квартиру, если что случится, то квартиру решили оформить на Е.. За работу с ней рассчитывалась И.. Всегда был разговор о том, что эту квартиру купила И.. Также Свидетель 9 знает, что раньше эта квартира принадлежала Мищенко.

Стороны не отрицали обстоятельств, изложенных свидетелем Свидетель 9, не заявили о заинтересованности свидетеля в исходе дела, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелем фактов и обстоятельств.

Истица настаивает, что принимала меры к восстановлению нарушенного Долгих ЕА права, пыталась разговаривать, даже обращалась за помощью в полицию ( л.д.79), однако, из ответа полиции в действиях Долгих ЕА не найдено состава преступления, вопрос должен решаться в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчиком Долгих ЕА в подтверждение своих доводов, были заявлены и судом допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель 10 показал, что знает о том, что семья Долгих до ДД.ММ.ГГГГ года держала хозяйство, о приобретении квартиры ему ничего не известно; свидетель Свидетель 11 показала, что ей известно, что Свидетель 14 держал хозяйство на ул. <адрес> в <адрес>; свидетель Свидетель 12 показал, что знает о том, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Долгих на ул. <адрес> в <адрес> держали хозяйство, потом на участке сын построил дом и продал его.

Однако, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12 не могут быть признаны относимыми в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку, свидетели по заявленному спору и обстоятельствам не осведомлены, в подтверждение доводов стороны ответчика ничего представить не могут.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 13 показал, что является родным братом Свидетель 14, знает, что его бывшая супруга купила квартиру, на покупку которой в ДД.ММ.ГГГГ году просила занять <данные изъяты> рублей.    Однако, показания Свидетель 13 не отвечают требованию достоверности, рассматриваемые в суде обстоятельства по спору относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждаются документами о заключении Договоров купли-продажи квартиры и гаража и регистрации права, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель 14 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в браке в Долгих ЕА. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, но фактически они продолжают проживать вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году Е. купила квартиру на их совместные деньги, но у кого купила и какой адрес квартиры, он сказать не может, в квартире был только 1 раз. Кто и как нашел данную квартиру, сказать не может. Показал, что за квартиру и гараж ДД.ММ.ГГГГ года заплатили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> были свои сбережения, <данные изъяты> рублей занимали у зятя, фамилию и адрес которого назвать не может, и <данные изъяты> рублей занимали у сына. Почему он не был указан в качестве собственника квартиры при условии, что брак между ним и Е. расторгнут, пояснить не может. Доказательств передачи своих денег на покупку спорной квартиры, суду не представил.

Показания свидетеля Свидетель 13 суд находит противоречивыми, непоследовательными показаниями, которые опровергаются другими собранными по делу доказательствам, в том числе пояснениями Мищенко ЮИ и ОВ, показаниями истца и свидетелей, допрошенных со стороны истца. Так, показания Свидетель 14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Е.А. было передано Мищенко <данные изъяты> рублей, противоречат пояснениям Мищенко Ю.И. и О.В. и Дятловой И.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ году деньги Мищенко передала именно Дятлова и передала <данные изъяты> рублей, поскольку, <данные изъяты> рублей были переданы Дятловой Мищенко ранее в качестве задатка. Утверждая, что Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года располагала суммой в <данные изъяты> рублей, Свидетель 14 пояснил, но не представил относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, что своих денег было <данные изъяты>, и заняли <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что в сумме равно <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей меньше общей суммы сделки. Наличие денежных средств для приобретения квартиры у Дятловой ИА подтверждаются выпиской по счету о снятии денежной суммы Дятловой ИА и показаниями свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2, оснований не доверять которым у суда нет по вышеизложенным обстоятельствам.

Свидетель Свидетель 15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась в магазине с Долгих Е. А., с которой давно знакома. В ходе беседы Долгих сама рассказала ей, что И.А. купила квартиру в военном городке.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель 15, никем не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 15, стороны о наличии оснований оговаривать кого-либо в суде не заявили.

Поскольку, собственником квартиры № № в доме № № <адрес> <адрес> Новосибирской области и гаражного бокса № № линии № № <адрес> после регистрации сделки была указана Долгих ЕА, соответственно, налоги поступали на имя Долгих ЕА, лицевой счет в <данные изъяты> открыт на имя Долгих ЕА и данные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать либо опровергать обстоятельства приобретения квартиры и гаражного бокса, обстоятельства оформления договора купли-продажи и обстоятельства оплаты суммы по сделке.

Исследовав в совокупности все представленные и истребованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт приобретения ответчиком Долгих ЕА имущественной выгоды в виде оформления в свою пользу прав собственности на квартиру № № в доме № № <адрес> <адрес> Новосибирской области и гаражного бокса № № линии № № <адрес> за счет денежных средств Дятловой И. А. без установленных на то законом оснований, что дает истцу право требования их возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и является основанием для удовлетворения исковых требований по основаниям ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

     решил:

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░:       ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ____________ ( ░░░░░░░ ░.░.)