Решение по делу № 2-114/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД 19RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>          04 мая 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салапоновой М. С. к Салапонову А. А. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Салапонова А. А. к Салапоновой М. С. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Салапонова М.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение квартирой и земельным участком невозможно, в виду того, что ответчик в жилом помещении не проживает, за сохранность вещей не отвечает. Истцом приняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела квартиры и земельного участка, но ответчик игнорирует все просьбы и предложения. На обращение к ответчику о вселении ее с сыном в две комнаты квартиры, совладельцем которой она является, получен отказ. Другого жилья не имеет, с сыном проживает у родителей. Своими действиями ответчик грубо нарушает ее право пользоваться квартирой, а также нарушает права ее сына Салапонова А.А., 2005 г.<адрес> определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, определив в пользование Салапоновой М. С. 2 комнаты, площадью 16,1 кв.м. и площадью 8,6 кв.м., закрепив за ответчиком комнату площадью 8,1 кв.м. Установив общее пользование кухней, туалетом, коридором и ванной.

Салапонов А.А. обратился к Салапоновой М.С. со встречным иском об определении порядка пользования квартирой, мотивировав его тем, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли на праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>. Салапоновой С.М. было предложено продать свою 1/2 долю за 500 000 руб., либо выкупить его долю 1/2 долю за данную сумму, Салапонова М.С. отказалась от заключения договора купли-продажи. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном пользовании вышеуказанной квартирой. В отношении спорной квартиры сложился следующий порядок владения пользования: истец и ответчик совместно пользуются всей квартирой, при этом Салапонова М.С., согласно первоначального иска желает пользоваться и владеть единолично комнатами площадью 16,1 кв.м. 8,6 кв.м., т.е. общей площадью 24,7 кв.м., что значительно превышает ? долю Салапоновой М.С. на жилое помещение, поскольку общая площадь жилой площади в квартире составляет 32,8 кв.м. Со своей стороны, Салапонов А.А. просит выделить в его пользование жилую комнату (зал) площадью 16,1 кв.м., а во владение и пользование Салапоновой М.С. – 2 спальни площадью 8,1 кв.м. и 8,6 кв.м., что составляет 16,7 кв.м., оставив в совместном владении и пользовании иные помещения. Просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, согласно эксплуатации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать Салапонову А.А. зал – жилую комнату 2, площадью 16,1 кв.м., в пользование Салапоновой М.С. – 2 спальни, а именно: жилую комнату № площадью 8,1 кв.м. и жилую комнату № площадью 8,6 кв.м. Оставить в совместном пользовании: кухню (5) площадью 7,9 кв.м., коридор (1) площадью 5,5 кв.м., холодную пристройку (6) площадью 4,3 кв.м., холодную пристройку (7) площадью 3,1 кв.м., холодную пристройку (8) площадью 7, 6 кв.м.

В судебном заседании Салапонова М.С. и ее представитель Мякишева Т.Ю. (сторона истца по первоначальному иску) на удовлетворении своих исковых требований, настаивали, пояснив, что в настоящее время Салапонова М.С. проживает в спорной квартире, и занимает комнату №, площадью 8,1 кв.м., ее сын Салапонов Антон А. проживает также в данной квартире, занимает комнату №, площадью 16,1 кв.м., в связи с чем просила удовлетворить ее требования, с учетом интересов ее сын Салапонова Антон А.. Дополнительно пояснив, что сын является студентом, обучается в <адрес> на 2м курсе, ранее проживал по месту учебы в съёмной квартире, в настоящее время проживает с ней. Просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании Салапонов А.А. и его представитель Зайцев В.О. (сторона истца по встречному иску) поддержали встречное исковое заявление, первоначальный иск не признали. Указав, что Салапонова М.С. в настоящее время проживает в квартире одна, Салапонов А. А. проживает в <адрес>, препятствий со стороны Салапонова А.А. в проживании сына Антона с матерью в спорной квартире не имеется, ребенок учится в <адрес>, живет в течении недели по месту учебы в съемной квартире. Салапонова М.С. отказывается выкупать долю Салапонова А.А. либо продать свою, поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, считает, с учетом принадлежности равных долей сторонам на праве общей долевой собственности на квартиру и сложившегося порядка пользования, не нарушая интересы обеих сторон, целесообразным удовлетворение встречных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, а также опросив в качестве свидетеля несовершеннолетнего Салапонова Антона А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суда в пункте 37 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> являются Салапонова М.С. 1/2 доля и Салапонов А.А. 1/2 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном домовладении, на момент рассмотрения дела судом, проживает Салапонова М.С.. Салапонов А. А. в спорной квартире не проживает с декабря 2022 года, фактически выехав на постоянное место жительство в <адрес>.

Из исследованных материалов дела следует, что спорное жилое помещение, <адрес>, состоит из: жилых комнат, общей площадью 32,8 кв.м. из которых комната №, площадью 16,1 кв.м., комната № площадью 8,1 кв.м., комната №, площадью, 8,6 кв.м., а также подсобных помещений, общей площадью 13,4 кв.м. : кухни (5) площадью 7,9 кв.м., коридора (1), площадью 5,5 кв.м., холодных пристроек, помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м.,: помещение № площадью 7,6 кв.м.,

Обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску, просила определить ей в пользование комнату, площадью 8,6 кв.м. и комнату, площадью 16,1 кв.м., ссылаясь, на нарушения ответчиком жилищных прав ее сына, который занимает комнату (зал) №, площадью 16,1 кв.м..

Ответчик (истец по встречному иску) возражая относительно определения в пользование истцу жилых комнат площадью 16,1 кв.м. и 8,6 кв.м., подал встречный иск, в котором указал целесообразным определить ему комнату № площадью 16,1 кв.м., а Салапоновой М.С. комнату (3) площадью 8,1 кв.м. и комнату (4) площадью 8,6 кв.м.

Разрешая исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования сторон частично, исходя из следующего:

Как установлено выше стороны имеют равные доли по 1/2 доли в спорном имуществе, общей площадью 61,2 кв.м. из которых: жилая площадь 32,8 кв.м., таким образом, на долю Салапоновой М.С. приходится 16,4 кв.м. жилой площади, на долю Салапонова А. А. 16,4 кв.м. жилой площади.

Заявляя требования об определении в пользовании Салапоновой М.С. комнат площадью 8,6 кв.м. и 16,1 кв.м., суммарная площадь которых составляет 24,7 кв.м., истец не обосновала и не представила достоверных доказательств о предоставлении именно данных комнат в ее пользование.

Так, в судебном заседании основным доводом, истицы о необходимости предоставления ей, в том числе комнаты №, площадью 16,1 кв.м. являлись интересы несовершеннолетнего Салапонова Антона А.

Между тем, суд не может принять данный довод истицы как основания для удовлетворения ее требований о предоставлении ей в пользовании площади большей, чем приходится в соответствии с ее долей, за счет интересов общего сына Антона.

Судом установлено, что Салапоновой М.С. не заявлены суду требования в интересах несовершеннолетнего об определении непосредственно ребенку права на пользование комнатой (залом) №, площадью 16,1 кв.м.

Также, суду не представлено доказательств о чинении препятствий в проживании несовершеннолетнего в комнате, площадью 16,1 кв.м. отцом ребенка (ответчиком по первоначальному иску).

Более того, судом не установлено, что место жительство несовершеннолетнего Салапонова Антона А. было определено по решению суда либо по согласованию родителей по месту жительства матери или отца, спора о проживании сына в спорном помещении у сторон не имелось и не имеется.

Также, суд принимает во внимание, показания несовершеннолетнего Салапонова Антона А., опрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, который показал, что проживает с матерью в <адрес>, в <адрес>. В настоящее время он является студентом 2 курса Хакасского политехнического колледжа, на время учебы проживает у родственника в <адрес>, приезжает домой на выходные и может приехать в середине недели. Дома, он занимает комнату (зал), площадью 16,1 кв.м., мать занимает комнату №, вход в которую из зала. Он самостоятельно определил свое проживание и пользование данной комнатой, каких-либо препятствий со стороны матери и отца ему не чинились. Отец с ними не живет.

Принимая во внимание, что в настоящее время Салапонова М.С. проживает в спорной квартире, занимает комнату №, площадью 8,1 кв.м., учитывая, что в данном жилом помещении, Салапонов А. А. не проживает с декабря 2022 года, выехал на постоянное место жительство в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования имуществом со стороны Салапонова А. А., суд приходит к выводу о возможности определения в пользование Салапоновой М.С. жилую комнату №, площадью 8,1 кв.м., Салапонову А. А. жилую комнату №, площадью 8,6 кв.м.

По мнению суда, данный порядок определения пользования спорной квартирой наиболее соразмерен долям сторон и будет способствовать балансу прав и интересов сторон в использовании спорного имущества.

При этом, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о передаче ей в пользование 2х комнат общей площадью 24,7 кв.м., ущемляются права ответчика, как собственника равнозначной доли в спорном имуществе.

Учитывая, что Салапонова М.С. и Салапонов А.А. не оспаривали требования противоположной стороны по искам об определении местами общего пользования коридор (1) площадью 5,5 кв.м., кухню (5) площадью 7,9 кв.м., холодную пристройку (6) площадью 4,3 кв.м., холодную пристройку (7) площадью 3,1 кв.м., холодную пристройку (8) площадью 7, 6 кв.м., суд полагает требования сторон по первоначальному иску и встречному иску в данной части подлежащими удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая требования относительно комнаты (2) площадью 16,1 кв.м., суд считает целесообразным отказать истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску в передаче данной комнаты в пользование как Салапоновой М.С., так и Салапонову А. А., определить ее в общее пользование сособственников, установив режим совместного пользования, что по мнению суда будет в большей степени способствовать балансу интересов сторон.

Принимая решение по определению сторонам именного такой порядок пользования жилым помещением, суд, в том числе учитывает, что комната №, площадью 16,1 кв.м. является «проходной», то есть вход в комнату №, площадью 8,1 кв.м. возможен только через зал (комнату №), а комната № площадью 8,6 кв.м., является изолированной (вход через коридор), что исключает возможность удовлетворения требований Салапонова А. А. о предоставлении ему комнаты № (зал) площадью 16,1 кв.м., а также предоставления Салапоновой М.С. двух комнат № и №, общей площадью 16,7 кв.м..

Оценивая доводы Салапоновой М.С. о необходимости учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка (сына истца и ответчика), суд полагает, что права ребенка, при определении такого порядка пользования спорной квартирой, не затрагиваются.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салапоновой М. С. к Салапонову А. А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Салапонова А. А. к Салапоновой М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить в пользование Салапоновой М. С., согласно технического плана объекта недвижимости:

- комнату № площадью 8,1 кв.м. в квартире по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Определить в пользование Салапонову А. А., согласно технического плана объекта недвижимости:

- комнату № площадью 8,6 кв.м. в квартире по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Определить местами общего пользования собственников в квартире по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>: коридор (1) площадью 5,5 кв.м., комнату (2) площадью 16,1 кв.м., кухню (5) площадью 7,9 кв.м., холодную пристройку (6) площадью 4,3 кв.м., холодную пристройку (7) площадью 3,1 кв.м., холодную пристройку (8) площадью 7, 6 кв.м. - установив режим совместного пользования.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ