Решение по делу № 2-2051/2021 от 21.05.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-002371-45                      Дело № 2-2051/2021

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                        г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Мельцову Валерию Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП «Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с иском к Мельцову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.01.2019 в размере 829 708 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 497 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.01.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Мельцовым В.Д. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Мельцову В.Д. кредит в сумме 761 500 руб. 67 коп. под 28,9% годовых сроком на 77 месяцев. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит. По состоянию 23.04.2021 задолженность составляет 829 708 руб. 79 коп., в том числе основной долг 657 485 руб. 04 коп., проценты 172 223 руб. 75 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 829 708 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 497 руб.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

    Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Мельцов В.Л. не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2019 Мельцов В.Д. обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение нецелевого займа в сумме 761 500 руб. 67 коп. сроком на 77 месяцев (л.д.16-17).

21.01.2019 между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 761 500 руб. 67 коп. сроком на 77 месяцев, процентная ставка 28,9%. Пунктом 6 договора установлен ежемесячный платеж в погашение долга в размере 24 193 руб. 35 коп., последний платеж 24 193 руб. 20 коп. (л.д. 16 оборот)

Согласно п. 4.2.1 условия договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 3.13 условий договора за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) банку штраф согласно тарифам банка. Обязанность клиента оплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 4.1.3 условий договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37).

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету, ответчик не производила оплату по кредитному договору в должном объеме и в установленные сроки, допускала просрочку платежа (л.д.36-37).

28.02.2021 в связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей банк посредством почты России направил Мельцову В.Д. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако требование истца до настоящего времени не исполнено (л.д. 38).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет – 829 708 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 657 485 руб. 04 коп., проценты – 172 223 руб. 75 коп. (л.д.5).

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо в части, внесения платежей на большую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

    Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 11 497 руб. по платежному поручению № 782529 от 28.04.2021 (л.д. 10).

Исходя из установленной судом цены иска, государственная пошлина в размере 11 497 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Мельцову Валерию Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мельцова Валерия Денисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0247935 от 21.01.2019 в размере 829 708 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 497 руб., всего 841 205 (восемьсот сорок одна тысяча двести пять) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                            А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина

Решение на 30 июня 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2051/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья:                                    А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина