Решение по делу № 33-5204/2015 от 25.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь Дело № 33-5204/2015

23.06.2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кураповой З.И.,

судьи-докладчика – Тимошенко Е.Г.,

судьи – Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Слабун О.Н.,

с участием заинтересованных лиц Власюк В.Г., судебного пристава-исполнителя Федосина Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2015 года по делу № 2-633/2015

по заявлению Поздняковой Ларисы Николаевны,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киш М.А.,

ФИО1,

о признании действий незаконными и отмене постановления.

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киш М.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № 0101/6206/2012, выданного Алуштинским городским судом 05.04.2013 г. и об отмене указанного постановления.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2015 года по делу № 2-633/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2015 г., принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является необоснованным и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Апеллянт указывает на то, что в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, пояснения заинтересованных лиц, коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится на исполнении исполнительное производство № 816/14/24/84, возбужденное постановлением от 22.05.2014 г. на основании исполнительного листа №0101/6206/2012, выданного Алуштинским городским судом 05.04.2013 г., о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене указанного постановления, суд пришел к выводу о том, что установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением ФИО2 пропущен, поскольку о принятии оспариваемого постановления, как указывает сама заявитель, стало известно 27.11.2014 г. При этом с заявлением в суд ФИО2 обратились лишь 22.12.2014 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствующих ФИО2 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что пропуск десятидневного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя причины, препятствующие своевременному совершению процессуального действия, к которым заявитель относит ухудшение состояния здоровья, при этом, не прикладывая никаких доказательств указанного, не могут расцениваться как уважительные, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2015 года по делу № 2-633/2015 по заявлению ФИО2, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киш М.А., ФИО1, о признании действий незаконными и отмене постановления, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2015 года по делу №2-633/2015 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курапова З.И.,

Судьи: Тимошенко Е.Г.,

Мостовенко Н.Р.