Решение по делу № 2-786/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-786/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002102-17                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 20 сентября 2024 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Калагирева Сергея Викторовича к Муратшину Александру Харисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калагирев С.В. обратился с иском к Муратшину А.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 918, 32 руб. за период с 17.09.2014 по 01.04.2020 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 138, 37 руб.

В обоснование требований указано, что судебным приказом от 15.08.2015 года №2-1231/2014 мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края взыскана с Муратшина А.Х. задолженность в размере 430 710, 61 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.12.2016 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Калагирева С.В. Согласно договору уступки к Калагиреву С.В. переходят в полном объеме права требования исполнения обязательства, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Задолженность ответчика была погашена за период с 01.0.52022 по 01.03.2024 года путем удержания денежных средств с места работы должника через ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам (исполнительное производство <№>-ИП от 19.03.2022). В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 430 710, 61 руб. с 17.09.2014 по 01.0.42020 возникает основание применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислить проценты на сумму основного долга. В соответствии с расчетом, произведенным истцом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составили 196 918, 32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, после перерыва в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 15.08.2014 года мировым судьей судебного участка №125 и.о. мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края судебного приказа №2-1231/2014 с Муратшина А.Х. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 21.04.2011 года, образовавшаяся по состоянию на 02.07.2014 года в сумме 426 975, 73 руб., в том числе основной долг в сумме 374 638, 92 руб., проценты в сумме 37 248, 52 руб., неустойка в сумме 15 088, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 3734, 88 руб., а всего взыскано 430 710, 61 руб. (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.12.2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Калагирева С.В. в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) <№>, заключенного 28.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Калагиревым С.В. (л.д.10).

Из материалов сводного исполнительного производства <№>-СД, в состав которого включено исполнительное производство <№>-ИП от 19.03.2022 в отношении должника Муратшина А.Х. следует, что в пользу взыскателя Калагирева С.В. по судебному приказу от 15.04.2018 года №2-1231/2014 удержано и перечислено за период с 16.06.2022 по 07.03.2024 года сумма 430 710, 61 руб. Также согласно отметок, содержащихся на судебном приказе от 15.04.2018 года №2-1231/2014 АО «Газпромбанком» в период с 10.12.2020 по 19.03.2021 года частично удержаны денежные средства в сумме 27 264, 69 руб., в период с 08.04.2021 по 20.07.2021 года- АО «Тинькофф Банк» удержана сумма 762, 58 руб., в период с 14.10.2021 по 31.01.2022 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удержана сумма 46 689, 45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 20.03.2024 года исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, на момент завершения исполнительного производства взысканная сумма составила 430 710, 61 руб., остаток неосновного долга 30 149, 74 руб.

Согласно представленному расчету истец на сумму задолженности 430 710, 61 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.0.92014 года по 01.04.2020 года.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 25 и 26 постановления от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2014 года по 01.04.2020 года, с настоящими требованиями обратился 09.08.2024 года, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен по периодам до 09.08.2021 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд отказывает Калагиреву С.В. в удовлетворении иска к Муратшину А.Х. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калагирева Сергея Виктровича к Муратшину Александру Харисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева