Решение по делу № 2-1493/2024 от 07.10.2024

по делу № 2-1493/2024

УИД 16МS0178-01-2024-003043-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием истца Ельшина И.В., представителя Грищук Д.Ф., ответчика Нуруллина Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ельшина И.В. к Нуруллину Р.Х. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ельшин И.В. обратился в суд с иском Нуруллину Р.Х., в обосновании иска указав, что 13 марта 2024 года между ними заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого предусмотрено заключение основного договора до 12 июня 2024 года, в случае продажи им квартиры; согласно пункту 4 договора внесена сумма задатка в размере 50 000 рублей. В иске ставится вопрос о взыскании уплаченного задатка в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа по 21 августа 2024 года в размере 122,95 рублей, а также с 21 августа 2024 года по день исполнения обязательств, в возмещение почтовых расходов 89 рублей, 1704 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании Ельшин И.В., представитель Грищук Д.Ф. требования поддержали, по указанным в иске основаниям, пояснили, что во время срока действия предварительного договора сведения о продажи ответчиком спорного домовладения уже по пониженной стоимости были размещены на сайте Авито, после истечения срока предварительного договора ответчиком домовладение реализовано другим лицам, заключение основного договора не произведено в связи с утратой в его заключении у обеих сторон.

Нуруллин Р.Х. требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей являются задатком и не подлежат возврату, у него имелись намерения на заключение основного договора, велись устные переговоры, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Из норм статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из норм статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нуруллиным Р.Х. и Ельшиным И.В. заключен предварительный договор, по условиям которого, предусмотрено, что Нуруллин Р.Х., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:100104:19, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, имеет намерение продать их Ельшину И.В. (л.д. 15-16).

Заключение договора купли-продажи предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае продажи Ельшиным И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи предполагается заключить по цене 10 900 000 рублей, деньги в сумме 50 000 рублей переданы в качестве задатка во время подписания договора (пункт 4).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо в следствие невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю.

В случае неисполнения договора покупателем, сумма задатка остается продавцу (пункт 7).

В случае неисполнения договора продавцом, он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка (пункт 8).

В договоре также отражено, что Нуруллин Р.Х. получил денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ельшным И.В. в адрес Нуруллина Р.Х. направлена претензии о возврате задатка в размере 50 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 8), возвращенная в адрес отравителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное домовладение реализовано Нуруллиным Р.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре отражено, что стоимость определена в 9 700 000 рублей, часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей передана после подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не реализована Ельшиным И.В.

Из скриншотов с сайта Авито следует (подтверждено в судебном заседании сторонами), что объявлении о реализации спорного домовладения по стоимости 10 870 000 -10 500 000 рублей были размещены Нуруллиным Р.Х. также в апреле и мае 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что в установленный предварительным договором от 13 марта 2024 года срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, пи этом ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок надлежащим образом не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора (допустимых доказательств указанному факту не предоставили) поэтому действие предварительного договора прекращено.

Допустимых доказательств того, что стороны не настаивали на заключении сделки в установленный предварительным договором срок, действий, направленных к понуждению стороны к заключению основного договора купли-продажи не предпринимали, свидетельствуют об отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора.

Более того, об утрате интереса сторон в заключении основного договора свидетельствуют последующие действия сторон, в том числе покупателя по направлению 16 июля 2024 года претензии о возврате претензии, а также действия продавца по последующей реализации домовладения другим лицам.

Исходя из выше изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что заключение основного договора произошло в результате виновных действий истца как покупателя, а также при отсутствии сведений о том, что стороны в установленный предварительным договором срок, предприняли действий, направленных к понуждению сторон (друг друга) к заключению основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что сумма задатка в размере 50 000 рублей подлежит возврату Ельшину И.В.

В части требований о взыскании процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, отраженных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует материалам дела, претензия, содержащая требования о возврате суммы задатка в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 8) была направлена в адрес ответчика 16 июля 2024 года (42380474068338), 17 августа 2024 года направлена на возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

При этом датой наступления правовых последствий в таком случае будет, видимо, дата истечения срока хранения.

С учетом, срока установленного в претензии на возврат денежных средств (10 дней), даты возврата конверта из-за истечения срока хранения (17 августа 2024 года), при расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 27 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года и составят 2012,29 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12 ноября 2024 года до даты исполнения обязательств.

В части возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, подтвержденных договором №15/07 на оказание юридических услуг от 15 июля 2024 года (л.д. 12-13), распиской от 15 июля 2024 года (л.д. 14), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях 13 сентября 2024 года и 11 ноября 2024 года), отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Указанная сумма согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1704 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Ельшина И.В. к Нуруллину Р.Х. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нуруллина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Ельшина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей 29 копеек, в возмещение почтовых расходов 89 (восемьдесят девять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля, расходов на представителя 7000 (семь тысяч) рублей, всего 60 805 (шестьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 29 копеек.

Взыскивать с Нуруллина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Ельшина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.