Решение по делу № 2-10/2022 (2-604/2021;) от 21.10.2021

УИД 50RS0043-01-2021-000865-69

Дело №2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                  р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием ответчика Тарасова С.В. и его представителя по доверенности Гарус Л.В.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина Ивана Ивановича к Тарасову Сергею Викторовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сергин И.И. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Тарасову С.В. о признании сведений имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Тарасов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который расположен с правой стороны от участка истца. Ответчиком было произведено межевание земельного участка.

В 2021 году истец, желая также установить границы принадлежащего ему земельного участка, произвел измерение границ земельного участка, в результате чего кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь участка Сергина И.И. составляет <данные изъяты> кв.м.. Из заключения ООО «ОНЛЭНД» от 16.10.2021г. следует, что при межевании границ земельного участка Тарасова С.В. допущена реестровая ошибка.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Сергин И.И. и его представитель по доверенности Исаенко К.В. не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тарасов С.В. и его представитель по доверенности Гарус Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также представил письменный отзыв, из которого следует, что нарушений с их стороны допущено не было.

Эксперт ООО «Геодезист.ПРО» Лужанский В.С. в судебном заседании поддержал экспертное заключение от 17.03.2022, при этом пояснил, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка. Им были предложены варианты исправления реестровой ошибки, которые указаны в заключении.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергин И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010.

Тарасов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2021 году ответчиком Тарасовым С.В. было произведено межевание границ земельного участка, с получением всех необходимых согласований с собственниками смежных земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНЛЭНД» об обследовании земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка не уточнены и отсутствуют в ЕГРН РФ. Эксперт отмечает, что при учете реестровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует реестровой, следовательно межевание границы, согласно проектов границ, приведет к ущемлению прав правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт считает, что при межевании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № были нарушены права правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с невозможностью установления границ земельного участка во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геодезист.ПРО».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 17 марта 2022 года, следует:

    Эксперт считает невозможным подготовить ситуационный план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как их границы закреплены частично и только в тех частях, где существуют смежные земельные участки, по внешнему периметру. Установить фактические границы этих земельных участков, обозначенные на местности более 15 лет возможно только в части внешнего периметра (без учета дороги), совокупно по обоим земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

Сведения о местоположении границ земельного участка принадлежащего Сергину И.И. с кадастровым номером № в ЕГРН РФ отсутствуют. Границы земельного участка фактически определены только в тех частях границы, что обусловлены фактическими границами смежных земельных участков, таких как, с запада, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Голубчиковой Н.С., с севера неустановленный земельный участок. В этих частях существует фактическая граница в виде заборов этих смежных земельных участков.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тарасову С.В. в ЕГРН РФ присутствуют. При этом фактические границы присутствуют частично, в тех частях, что обусловлены фактическими границами смежных земельных участков, таких как, с востока, земельный участок с кадастровым номером №, с севера неустановленный земельный участок. В этих частях существует фактическая граница в виде заборов этих смежных земельных участков.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Голубиковой Н.С. в ЕГРН РФ присутствуют. Границы земельного участка фактически огорожены забором. Ограждение земельного участка в большей части совпадает с реестровыми границами ЕГРН РФ. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше реестровой площади на 48 квадратных метров.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сергину И.И., не соответствует сведениям ЕГРН РФ, в силу того, что в ЕГРН РФ отсутствуют сведения о границах земельного участка, а фактические границы участка с кадастровым номером № на местности существуют только частично и обусловлены смежными земельными участками.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тарасову С.В., не соответствует сведениям ЕГРН РФ, в силу того, что фактические границы участка с кадастровым номером № на местности существуют только частично и обусловлены смежными земельными участками.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Голубчиковой Н.С., частично соответствует сведениям ЕГРН РФ, в силу того, что часть фактических границ участка с кадастровым номером № не совпадает с реестровыми сведениями.

Причина несоответствия сведений о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН РФ и фактического их положения связана с тем, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № есть в ЕГРН РФ, но фактически на местности присутствуют только частично и обусловлена фактическими границами смежных земельных участков. В спорной части фактические границы отсутствуют.

Причина несоответствия сведений о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН РФ и фактического их положения связана с тем, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН РФ.

Причина несоответствия сведений о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН РФ и фактического их положения связана с тем, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № есть в ЕГРН РФ, но фактически на местности есть несущественное расхождение фактических границ (не в спорной части границ) и площади земельного участка с реестровыми данными.

Основная причина спорной позиции сторон связана с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены без учета площади и размещения смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом в периметре границ смежных земельных участков суммарная свободная площадь для размещения двух земельных участков (№ и №) составляет <данные изъяты> квадратный метр при необходимом размере площади <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> квадратных метров. При этом форма объединенного свободного земельного участка трапециевидная, с сужением на границе земельного участка с кадастровым номером №. Связано это с тем, что по границе земельного участка с кадастровым номером № ширина дороги составляет 8,5 метров, а по границе земельного участка с кадастровым номером № ширина дороги составляет 5,6 метров.

C высокой долей вероятности это связано с тем, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван неверно, с глубиной земельного участка не соответствующей ширине дороги. Учитывая вышеизложенное, привязку юго-восточной поворотной точки земельного участка с кадастровым номером № следовало делать не к юго-западной поворотной точке земельного участка с кадастровым номером №, а исходя из проектных размеров земельного участка или с учетом ширины дороги.

Учитывая вышеизложенное, эксперт подготовил два варианта исправления сложившейся ситуации:

Вариант 1: предлагается изменить границы земельного участка с кадастровым № без привязки к границам земельного участка с кадастровым номером №, и учесть ширину дороги, минимум в 6 метров. Поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № корректируются в части достижения необходимой площади в <данные изъяты> квадратных метров. Земельный участок с кадастровым номером № формируется с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и с учетом предложенных границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по линии дороги идут параллельно дороги и границы земельных участков стремятся к трапециевидной форме. Смещение западной границы (смежной с ЗУ №) земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,2 метра. Смещение новой поворотной точки к дороге от старой юго-западной поворотной точки составит <данные изъяты> метра на юг.

Вариант 2: предлагается изменить границы земельного участка с кадастровым № без привязки к границам земельного участка с кадастровым номером №, и учесть ширину дороги, минимум в 6 метров. Поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № корректируются в части достижения необходимой площади в <данные изъяты> квадратных метров. Земельный участок с кадастровым номером № формируется с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и с учетом предложенных границ земельного участка с кадастровым номером № при этом земельный участок с кадастровым номером № сохраняет прямоугольную форму. Смещение западной границы (смежной с ЗУ №) земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> метра. Смещение к дороге от старых границ составит <данные изъяты> метров.

В судебном заседании эксперт Лужанский В.С. поддержал подготовленное им заключение, при этом пояснил, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта ООО «Геодезист.ПРО» от 17.03.2022 является не допустимым доказательством, т.к. имеются противоречия, дающие основания сомневаться в выводах, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено. Имеющиеся неточности в изложении обстоятельств, суд считает техническими ошибками, которые в целом не влияют на выводы и не опровергнуты ответчиком.

Так представитель ответчика указывает на тот факт, что дата и время проведения экспертизы не соответствуют действительности, о том, что Тарасов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени проведения экспертизы, лишен был возможности заявлять ходатайства, суд считает надуманными, поскольку сам Тарасов С.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что эксперт ему заранее звонил и предупреждал о месте и времени проведения экспертизы, а также то, что он в назначенное время присутствовал при обследовании земельного участка.

        Доводы ответчика и его представителя о том, что в экспертизе имеются противоречия, в частности о том, что на листе 12 экспертизы указано: « ….Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена и является предметом судебного разбирательства. Фактическое положение земельного участка с кадастровым номером № определить возможно, так как участок огорожен полностью. При этом фактическое ограждение земельного участка не в полной мере совпадает с реестровыми границами, но не критически, площадь расхождения составляет 48 квадратных метров, но не в спорной, а в западной части границ земельного участка. ….», суд считает не состоятельными, указание о том, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен полностью, является технической ошибкой, поскольку речь идет о земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Тарасов С.В. подтвердил, что его земельный участок (№) огорожен частично и не в спорной части.

Оценивая заключение ООО «Геодезист.ПРО», суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающих юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закона N 218-ФЗ). Поставленные на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, границы земельного участка, местоположение и конфигурация являются главными индивидуализирующим признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу закона указанные индивидуализирующие признаки должны быть поставлены на государственный кадастровый учет с координатами, границами, конфигурацией и пройти государственный кадастровый учет, именно на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Заключением судебной экспертизы по делу установлено, что местоположение фактических границ и площади земельных участков № и № не соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН РФ.

Смещение смежной кадастровой (по сведениям ГКН) границы относительно смежной фактической границы произошло не в результате противоправных действий сторон.

Из материалов дела видно, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о характерных координатах указанного земельного участка, что явилось следствием ошибочного определения границ и местоположения данных земельных участков при постановке их на кадастровый учет.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в соответствии с заключением эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Голубчиковой Н.С., частично не совпадают с реестровыми границами земельного участка, при этом возможен самозахват соседнего земельного участка, суд считает не состоятельными, т.к. из заключения экспертизы и объяснений эксперта Лужанского В.С. следует, что расхождение реестровых и фактических границ земельного участка Голубчиковой Н.С. является не значительным, составляет 10-15 см, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и содержатся в ЕГРН РФ, участок огорожен сеткой-рабицей на металлических столбах и нарушений каких-либо прав сторон экспертизой не установлено.

К доводам ответчика и его представителя о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при межевании границ земельного участка Тарасова С.В., ответчиком Сергиным И.И. собственноручно был подписан акт согласования границ земельного участка, суд относится критически, т.к. на момент согласования истцу не было известно о каких именно границах идет речь, фактические границы, ограждение земельного участка, а также схемы расположения участков отсутствовали.

Прочие доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и определении границ земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта ООО «Геодезист. ПРО» от 17.03.2022, по варианту № 2. Предложенный вариант эксперта является приемлемым вариантом установления границ, так как учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками между сторонами, соответствует правоустанавливающим документам сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку определением суда от 27.12.2021 о назначении землеустроительной экспертизы расходы на ее проведение были возложена на истца Сергина И.И., они подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Геодезист.ПРО».

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергина И.И. удовлетворить.

Признать сведения имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой, исправить ее.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Сергину Ивану Ивановичу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив их в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Геодезист.ПРО» В.С. Лужанского от 17.03.2022, по следующим координатам:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №
Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить границы земельного участка, принадлежащего Тарасову Сергею Викторовичу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив их в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Геодезист.ПРО» В.С. Лужанского от 17.03.2022, по следующим координатам:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №
Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Сергина Ивана Ивановича в пользу ООО «Геодезист.ПРО» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

              Председательствующий                А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято: 20.05.2022.