Решение по делу № 33-901/2024 (33-9924/2023;) от 15.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Мукаилова В.И.

дело № 2-7158/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-008384-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 года, № 33-901/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Железноводским городским судом Ставропольского края гражданское дело по иску Забитова Шамиля Магомедовича к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ответчика – Вагабова Г.А. и представителя ответчика – Матаева Н.Г. - принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Забитов Ш.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 27.07.2020 №268-лс он назначен на должность руководителя группы по работе с бюджетными организациями отдела управления реализации электроэнергии отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Приказом филиала ПАО «Россети северный Кавказ»-«Дагэнерго» от 04.07.2023 №108 в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пунктов 2.2.2. и 2.2.3. трудового договора от 27.07.2020 №5653/2020, пунктов 3.3. Положения об управлении реализации), выразившемся во внесении данных в ПК «СТЭК-Энерго» по 5 актам безучетного потребления электроэнергии представленными ООО «ДагЭнерЖи», без дополнительного заключения отдела технического аудита в феврале-марте 2023 года, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ.

Основанием для проведения проверки послужило указание Генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» на письмо от 27.04.2023 №МР/8ДЭФ/01-00/2466.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 04.07.2023 №108 в отношении истца вынесен спустя более двух месяцев.

Считает допущенное нарушение безусловным основанием для признания Приказа от 04.07.2023 №108 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2023 года постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Забитова Шамиля Магомедовича к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Признать незаконным и отменить приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» №108 от 04.07.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Забитова Шамиля Магомедовича.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу Забитова Шамиля Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

На данное решение ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии с задачей по взаимодействию с сетевыми организациями, на основании соответствующих договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии Группа осуществляет согласование объемов отпущенной потребителям электроэнергии, проводит необходимые корректировки по расчетам с сетевыми организациями.

Так, в соответствии со статьей 192 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, выразившихся во внесении данных в ПРК «СТЭК-Энерго» по 5 Актам безучетного потребления электроэнергии представленными сетевой организацией ООО «ДагЭнерЖи», без получения дополнительного заключения отдела технического аудита в феврале-марте 2023, Забитов Ш.М. приказом филиала «Дагэнерго» от 04.07.2023 № 108 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Допущенное нарушение установлено по факту проведения служебной проверки от 31.05.2023, результаты которой доведены до сведения генерального директора Общества (служебная записка от 06.06.2023 №01/1360с). Как следует из карточки системы электронного документооборота указанного документа, генеральному директору Общества стало известно о выявленных нарушениях 13.06.2023 (согласно резолюции генерального директора Общества в карточке).

Обращает внимание, что для целей осуществления контроля деятельности филиалов и управляемых обществ приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 03.12.2021 № 535 «Об изменении системы электронного документооборота» в Обществе внедрена система электронного документооборота (далее - СЭДО), которая позволяет своевременно информировать и осуществлять контроль исполнения поставленных задач и доведения до руководителей филиалов и управляемых обществ внутренних локальных нормативных актов и иных документов.

В результате служебной проверки от 31.05.2023 установлено формирование товарной выручки и дебиторской задолженности не реальной к взысканию по потребителю ОТСЖ №4 г. Кизилюрт (объекты -многоквартирные жилые дома) по договору энергоснабжения №0501391000417 за расчетный период февраль 2023 года и март 2023 года на основании 5 поступивших от территориальной сетевой организации ООО «ДагЭнерЖи» актов безучетного потребления в объеме 2 551 345 кВт*ч на сумму 8,240 млн. рублей (далее - акты).

Истец без получения дополнительного заключения от отдела технического аудита, в отсутствие законных оснований для принятия актов бездоговорного потребления и их фальсификации со стороны ООО «ДагЭнерЖи» внес данные акты в базу ПРК «СТЭК-Энерго», в последствии чего товарная выручка и дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерском учете.

Расчет объема безучетного потребления в актах, составленных ООО «ДагЭнерЖи», произведен в нарушение требований законодательства, установленных подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям по допустимой длительной токовой нагрузке.

Указанное действие Истца привели к необоснованному увеличению дебиторской задолженности Общества, нереальной ко взысканию по потребителю ОТСЖ №4 г. Кизилюрт.

В результате, действиями 000 «ДагЭнерЖи» по оформлению неправомерных актов о безучетном потреблении и принятии объемов в полезный отпуск электроэнергии работниками Филиала, в том числе Забитовым Ш.М., ПАО «Россети Северный Кавказ» нанесен ущерб, а именно:

- Обществом уплачены налоги за реализацию электроэнергии в объёме 2 551345кВт*ч;

- Обществом по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2022 №0501321000195 принято обязательство по оплате услуг ООО «ДагЭнерЖи» за передачу электроэнергии конечным потребителям в сетях ООО «ДагЭнерЖи» в объёме электроэнергии, указанного в актах;

- при несвоевременной оплате выставленного счета на оплату объемов безучетного потребления конечному потребителю ОТСЖ №4 начисляется пеня, также облагаемая налогом, который в свою очередь может быть причислен к прямому материальному ущербу Обществу;

- из объема потерь в сетях ООО «ДагЭнерЖи» вычтен объем электроэнергии, указанный в актах, тем самым уменьшена сумма начисленная к оплате ООО «ДагЭнерЖи» в пользу Общества.

Приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» 09.02.2021 №66 утвержден Регламент работы филиалов ПАО «Россети Северный Кавказ» по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, оформлению и реализации актов о неучтённом потреблении (далее - Регламент).

Согласно пп. 9.1.2 Регламента Руководитель подразделения реализации услуг и учета электроэнергии филиалов (по актам в соответствии с зоной ответственности) в течение 1-го рабочего дня с даты получения комплекта материалов по акту обязан организовать в том числе проверку качества оформления акта.

Истец, как руководитель Группы, обеспечивающего взаимодействие с сетевой организацией (ООО «ДагЭнерЖи») в силу должностных обязанностей должен был обеспечить проверку актов безучетного потребления на предмет соответствия требованиям договора и действующего законодательства РФ, поскольку от результатов предварительной проверки и анализа таких Актов зависит перспектива разрешения судебного спора о взыскании стоимости неучтённого потребления с потребителей.

Истцом, как руководителем группы по работе с бюджетными организации, при внесении поступивших актов безучетного потребления в программу «СТЭК - Энерго» не принято во внимание неправомерность произведенного расчета объема электроэнергии в соответствии с действующим законодательством, а именно постановлением Правительства РФ № 04.05.2012 №422 которым руководитель Группы обязан руководствоваться при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Положением группы по работе с бюджетными организациями Отдела реализации электроэнергии Филиала, тем самым нарушив пункт 1.7 указанного Положения группы, поскольку от результатов предварительной проверки и анализа таких Актов зависит перспектива разрешения судебного спора о взыскании стоимости неучтённого потребления с потребителей.

Нарушения при проведении проверки прибора учета, отсутствие подписей сотрудников ПАО «Россети Северный Кавказ» (ссылка на участие при проведении проверки имеется, подпись отсутствует), отсутствие видео и фотоматериалов проверки являются основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в будущем.

Следовательно, Общество безусловно заинтересовано в предварительной проверке актов безучетного потребления сетевых организацией при формировании объемов оказанных услуг.

В связи с допущенными нарушениями, в соответствии со статьей 192 ТК РФ приказом Филиала от 04.07.2023 № 108 Истец обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Согласно пп. б п. 34 Постановления Пленума ВС № 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1.2. Положения группы по работе с бюджетными организациями руководитель группы Забитов М.Ш. подчиняется заместителю начальника Управления реализации электроэнергии (Якубова Ф.С.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 27.07.2020 №268-лс Забитов Ш.М. назначен на должность руководителя группы по работе с бюджетными организациями отдела управления реализации электроэнергии отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Приказом №108 от 04.07.2023 к Забитову Ш.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками отделения «Энергосбыт» была сформирована товарная выручка и дебиторская задолженность не реальная к взысканию по потребителю ОТСЖ №4 г. Кизилюрт (объекты многоквартирные жилые дома), договор энергоснабжения №0501391000417 за расчетный период февраль 2023 года и март 2023 года на основании 5 поступивших от территориальной сетевой организации ООО «ДагЭнерЖи» актов безучетного потребления в объеме 2 551 345 кВт*ч на сумму 8,240 млн. руб.

Руководитель группы по работе с бюджетными потребителями отделения «Энергосбыт» Филиала Забитов Ш.М. без получения дополнительного заключения от отдела технического аудита внес данные акты безучетного потребления в базу ПРК «СТЭК-Энерго», в последствии чего товарная выручка и дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерском учете.

При этом, расчет объема безучетного потребления в актах составленных ООО «ДагЭнерЖи» произведен, в нарушении требований законодательства, определенный в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям по допустимой длительной токовой нагрузке, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению товарной выручки и дебиторской задолженности, нереальной к взысканию по потребителю ОТСЖ №4 г. Кизилюрт.

Тем самым, Обществу, действиями ООО «ДагЭнерЖи» по оформлению актов о безучетном потреблении и принятии объемов в полезный отпуск электроэнергии работниками Филиала, нанесен ущерб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования истца об отмене приказа №108 от 04.07.2023 о привлечении Забитова Ш.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того что работодателем установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный положениями п. 5 ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, разрешая заявленный спор и приходя к выводу о пропуске работодателем месячного срока установленной статьей 193 ТК РФ для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, лицу, которому по работе (службе) подчинен работник (директор Филиала), а также лицу, наделенному правом налагать дисциплинарное взыскание (Генеральный директор), о совершении проступка стало известно 27.04.2023 г.

Как следует из заключения служебной проверки от 31.05.2023 г., основанием для проведения проверки послужило указание Генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» - Левченко Р.А. на письмо советника Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» - Пашина С.В. от 27.04.2023 г. № МР/8ДЭФ/01-00/2466.

Письмо от 27.04.2023 г. № МР/8ДЭФ/01-00/2466 было подготовлено советником Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Пашиным С.В., являющийся исполняющим обязанности директора Филиала, который является непосредственным руководителем истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из вышеуказанного следует, что лицу, которому по работе (службе) подчинен работник (директор Филиала - Пашин С.В.), а также лицу, наделенному правом налагать дисциплинарное взыскание (Генеральный директор - Левченко Р.А.), о совершении проступка стало известно 27.04.2023 г.

Между тем, как следует из материалов дела, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 04.07.2023 г. № 108 в отношении истца вынесен работодателем с пропуском месячного срока установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кром того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и его последствия, прежнее поведение работника, его отношение к труду, не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соразмерно тяжести совершенного работником проступка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного истцом нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» оно не оказало. Доказательств же обратного, суду ответчиком не представлено.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с учетом характера нарушенных трудовых прав, длительности нарушения прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для уменьшения или же увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024 г.

Председательствующий

Судьи: