Решение по делу № 11-188/2016 от 22.11.2016

Мировой судья судебного участка № 5 г. Черногорска:

Сайрадян Н.Н.

Дело № 11-188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батракова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 27.07.2016 по гражданскому делу по иску Батракова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения снега с крыши дома. Требования мотивированы тем, что 28.02.2016 на принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак ***, припаркованный во дворе *** в г. Черногорске, с крыши дома упала глыба льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 28.02.2016 ООО «Эксперимент» сумма причиненного ущерба автомобилю составила 70753,33 руб. Поскольку обслуживанием жилого дома занимается управляющая компания ООО «Сервис-Лайн», следовательно, услуга по содержанию жилищного фонда, а именно по уборке снега с крыши дома, была оказана ненадлежащим образом. 28.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов по оплате услуг оценщика и почтовые расходы. 07.04.2016 ответчик перечислил истцу 43762,93 руб., из которых 39952,93 руб. – за вред, причиненный имуществу, 3500 руб. – за проведение экспертизы, 310 руб. – почтовые расходы. Истец не согласился с суммой выплаты за причиненный автомобилю вред, полагал, что должна быть выплачена сумма ущерба без учета износа, в связи с чем просил взыскать с ответчика недостающую сумму материального ущерба – 30800,40 руб., компенсацию морального вреда, за нарушение прав истца как потребителя, - 3000 руб., штраф.

Истец Батраков А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Коченко А.Н. требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения от 17.10.2016, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Лайн» в пользу Батракова А.А. взыскана компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 250 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью, считал, что решение суда вынесено при неверном толковании норм гражданского законодательство по возмещению реального ущерба. Полагал, что суд первой инстанции применил к правоотношениям истца и ответчика нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере автогражданской ответственности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Коченко А.Н. выразил согласие с решением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Батраков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Лайн» Коченко А.Н. выразил несогласие с апелляционной жалобой, пояснил, что ущерб перед истцом был полностью погашен. Требования истца о возмещении ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Батраков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***153, а также автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак ***.

Судом первой инстанции установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис-Лайн».

28.03.2016 Батраков А.А. обратился к ООО «Сервис-Лайн» с претензией, в которой, ссылаясь на обстоятельства произошедшего 28.02.2016 и заключение эксперта от *** от 18.03.2016, просил ответчика возместить убытки, причиненные в результате падения льда с крыши дома на его автомобиль, в размере 74563,63 руб., из которых 70753,33 – материальный ущерб от повреждения автомобиля, 310 руб. почтовые расходы, 3500 руб. услуги эксперта.

Согласно штампу входящей корреспонденции данная претензия была получена ответчиком 28.03.2016.

07.04.2016 ответчик ООО «Сервис-Лайн» перечислил ответчику на счет 43762,93 руб., из которых 3500 руб. услуги эксперта, 310 руб. – почтовые расходы, 39952,93 руб. – материальный ущерб.

Таким образом, осуществив выплату истцу, в состав которой входит как ущерб, определенный экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» в сумме 39952,93 руб. с учетом износа, так и расходы по оплате услуг этого экспертного учреждения в сумме 3500 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы – 310 руб., ответчик фактически признал свою вину в нарушении прав потребителя, которое выразилось в ненадлежащем оказании услуги по содержанию общедомового имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в недоплаченной суммы материального ущерба в размере 30800,40 руб., суд приходит к следующему.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, а, следовательно, вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа является обоснованным. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Дополнительное решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 27.07.2016 по гражданскому делу по иску Батракова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батракова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт