Решение по делу № 2-402/2021 от 24.12.2020

№ 2-402/2021

УИД 59RS0035-01-2020-004875-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       23 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

ответчика Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Шарофеевой О. В. к Давыдовой Т. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарофеева О.В. обратилась в Соликамский городской суд <...> с иском к Давыдовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

    В обоснование своих требований указала, что <дата> около <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <...>, Давыдова Т.П. причинила телесные повреждения, побои Шарофеевой О.В. на фоне личных неприязненных отношений, а именно ударила ее несколько раз по лицу, руке и плечу, а также совершила в отношении последней иные насильственные действия, которые не повлекли за собой ухудшения здоровья. Таким образом умышленно причинив физическую боль и моральное страдание, совершила административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ.

    Согласно данному факту, на Давыдову Т.П. органом ОМВД был составлен протокол от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении №. Указанные действия Давыдовой Т.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Рапорт должностного лица от ОМВД от <дата>, в котором обнаружены признаки административного правонарушения, по сообщению потерпевшей Шарофеевой О.В. Заключением эксперта от <дата> №, согласно которому при осмотре у Шарофеевой О.В, были обнаружены царапины, ссадины, кровоподтеки плеча.

    Учитывая, что в судебном заседании мирового суда суд.уч.№ Соликамского судебного района от <дата> установлен факт административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, причинение побоев, и подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, а также показаниями свидетелей, которые полностью согласуются с показаниями Шарофеевой О.В. как доказательство вины Давыдовой Т.П. Судом от <дата> установлено, что именно у Давыдовой Т.П. к Шарофеевой О.В. имеется неприязнь.

Давыдова Т.П. признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

    По данному факту причиненных побоев потерпевшая Шарофеева О.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт <...>, от <дата>, и к психологу, для снятия стресса и страхов от содеянного Давыдовой Т.П. Так как от нанесения побоев от Давыдовой Т.В. Шарофеева О.В. прибывала в страхе от того, что она не только нанесла последней побои, но и будет преследовать потерпевшую, и так без стыда и совести продолжит унижать не только физически, но и морально, высказывая о том, что Шарофеева О.В. мешает жить семье Давыдовой Т.П., что не является правдой. Шарофеева О.В. испытала и до сих пор испытывает ужас от унижений, чувство обиды и оскорблений, а на момент содеянного сильной физической боли от ударов, связанных с событием от <дата>

    Ответчик Давыдова Т.П. своими действиями причинила истцу физическую боль и нравственные страдания, физическую боль, которая выразилась в нанесении побоев, ссадин, царапин, оскорблении недостойными истца словами. От чего истцу пришлось испытать чувство стыда, обиды и унижения от оскорбления и сильной физической боли.

    Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и желает его взыскать с ответчицы в полном объеме.

    Также в ходе судебного разбирательства, апелляционного обжалования и проведения проверок по данному делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ от <дата> истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика Давыдовой Т. П. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей в качестве убытков.

    Также истец Шарофеева О.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (<данные изъяты>) к Давыдовой Т.П. о возмещении морального вреда и понесенных судебных расходов, связанных с событиями <дата>, просила взыскать с ответчика Давыдовой Т.П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, денежные средства в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 17 151 рублей.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что указанные события уже являлись предметом рассмотрения суда, решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования Шарофеевой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Давыдовой Т.П. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Предметом спора явились обстоятельства совершения Шарофеевой О.В., Давыдовой Т.П. административного правонарушения <дата> в <данные изъяты> часов у дома № по <...>, о которых истец указывает во вновь поданном исковом заявлении.

    Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, представителем истца Поповой Н.Н., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

    Таким образом, ранее рассмотренный иск Шарофеевой О.В. (дело №) является тождественным с иском, заявленным по настоящему делу, поскольку по указанным делам совпадают стороны, предметы исков и основания указанных исков, и по тому и по другому исковым заявлениям, истец указывает на события <дата>..

    Правовых оснований принятия судом отказа от иска не имеется,     Из анализа ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

    Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> года     прекращено производство по настоящему делу в части искового заявления Шарофеевой О. В. к Давыдовой Т. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с событиями <дата>, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В судебное заседание истица Шарофеева О.В не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью, ранее в судебном заседании не возражала против проведения по делу примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

    Ответчик Давыдова Т.П. в судебном заседании исковые требования Шарофеева О.В не признала, в том числе по доводам письменных возражений. Пояснила, что вины не было и нет, Шарофеева О.В. первая набросилась на ответчицу, чтобы обвинить ее в надуманном ее скандале, моральный вред, который она просит взыскать, необходимо отказать, поскольку нет подтверждающих документов, сумма в исковом заявлении ничем не подтверждена. Договор, который был заключен с Поповым, не имеет приложение, также не написано, что он принимал участия в судебном заседании, это не было отражено в исковом заявлении, также пропущен срок исковой давности, суммы завышены. Ранее в судебном заседании не возражала против проведения по делу примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

    В ходе рассмотрения дела определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по данному гражданскому делу было назначено проведение судебного примирения. В заседание судебного примирения Давыдова Т.П. не явилась, судебному примирителю по телефону сообщила, что участвовать в примирении не будет, от проведения индивидуальной беседы с судебным примирителем отказалась. Процедура примирения прекращена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шарофеевой О.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь и личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

          В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

          Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>., находясь по адресу: <...>, Давыдова Т.П. причинила телесные повреждения Шарофеевой О.В., а именно несколько раз ударила по руке, царапала лицо и левую руку, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым Давыдова Т.П. причинила Шарофеевой О.В. побои и совершила в отношении последней иные насильственные действия, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по факту причинения Шарофеевой О.В. телесных повреждений <дата> Давыдова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Давыдовой Т.П. – без удовлетворения.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> по административному материалу при осмотре у Шарофеевой были найдены царапины на лице, левой кисти, ссадина на подбородке справа, ссадина второго пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья. Ссадины и кровоподтек, судя по локализации и морфологическим свойствам образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми, царапины лица, левой кисти судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от плотно-скользящего действия каких-то твердых приостренных или тупогранных предметов, могли возникнуть от действия ногтей пальцев руки (рук) человека, все вышеуказанные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость можно исключить, давность всех их не противоречит заявленному сроку, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> и в соответствии с Медийцинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № н от <дата>, данные ссадины, царапины и кровоподтёк расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    При рассмотрении административного дела факт необходимой обороны, вынужденности действий ответчика не установлен. Само по себе привлечение Шарофеевой О.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по событиям <дата> в отношении Давыдовой Т.П. не является основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

     При этом, объем и характер повреждений, полученных истицей в результате противоправных действий Давыдовой Т.П., а также объем и характер повреждений, полученных Шарофеевой О.В. в результате противоправных действий Давыдовой Т.П., сторонами в судебном заседании достоверно не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

    Между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Также имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

    Суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Ранее между сторонами уже возникали конфликтные отношения, с причинением друг другу физической боли, повлекшие причинение телесных повреждений и обращение сторон в судебные органы, принятые судом меры к достижению мирного урегулирования спора результатов не принесли.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Давыдовой Т.П. в пользу Шарофеевой О.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер нравственных страданий и переживаний по поводу состояния здоровья, связанных с её индивидуальными особенностями, выразившихся в испытываемой ею физической боли, и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, характер и объем полученных женщиной повреждений, длительность психотравмирующей ситуации, также принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон, и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования Шарофеевой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит их обоснованными, поскольку указанные расходы являлись для истицы убытками, которые она понесла как потерпевшая при рассмотрении административного дела № в отношении Давыдовой Т.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Представитель потерпевшей Попов В.Н. участвовал при рассмотрении административного дела на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, нотариальной доверенности от <дата>, продолжившего защиту юридических прав, пострадав <дата> истцом заблаговременно оплачено оказание юридической помощи, связанной с защитой интересов заказчика, как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Давыдовой Т.П., по событиям, имевших место <дата>, в размере 12000 рублей. Размер указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от <дата>, <дата> (<данные изъяты>).

    Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде, по договорам на возмездное оказание юридических услуг от <дата> <данные изъяты>), от <дата> (<данные изъяты>), связь между понесенными указанным лицом убытками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, подтверждаются делом об административном правонарушении №, исследованном в судебном заседании, признаются судом разумными.

    При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов в качестве убытков по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, судом принимается во внимание, что считая права нарушенными, истец была вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности, участвовать в качестве потерпевшей лично или с помощью представителя при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, объем предоставленных представителем потерпевшей услуг, обстоятельства дела, время, занятое представителем на фактическое участие в деле, представленные доказательства и объем представленных стороной истца и ответчика доказательств, а также того факта, что дело относится к категории сложных, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает судебные расходы истца по оплате услуг представителя разумными и справедливыми в размере 12 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика Давыдовой Т.П. как убытки.

При этом истцом не подтверждена необходимость оплаты юридических услуг в ином размере и на иного представителя по данному административному делу. Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований взыскания убытков, пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, истцом доказана необходимость несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, в том числе при рассмотрении жалобы ответчика на постановление мирового судьи, оплата юридических услуг до составления договора на оказание возмездных юридических услуг, непредставление акта выполненных работ при данных обстоятельствах не являются основанием полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    С учетом вышеизложенного, исковые требования Шарофеевой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Шарофеевой О. В. к Давыдовой Т. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Давыдовой Т. П. в пользу Шарофеевой О. В. денежные средства в качестве возмещения понесенных убытков в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 марта 2021 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.