Решение по делу № 2-823/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-823/2019

№ 12RS0002-01-2019-001053-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

гор. Звенигово 05 декабря 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернышова С. А. к Кашиной Т. В. о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.А. обратился в суд с иском к Кашиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием транспортного средства, в размере 410000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. В обоснование требования указано, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Киа Рио, <дата> года выпуска, VIN №. При этом продавец не сообщил покупателю о нахождении автомобиля в залоге по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк». Данная информация имела для истца существенное значение, т.к. впоследствии после продажи транспортного средства Чернышовым С.А. по договору купли-продажи от <дата> Клюевой Л.А., последняя обратилась в суд с требованиями к нему. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда, с него в пользу Клюевой Л.А, взысканы убытки в размере 410 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. При этом было установлено, что решением Слободского районного суда от <дата> по требованиям ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное транспортное средство - Киа Рио, <дата> года выпуска, VIN №, принадлежащее Клюевой С.А. Ссылаясь на то, что Кашина Т.В. продала Чернышову С.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении сделки, обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком расходов, возникших по его вине, и которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание истец Чернышов С.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

Ответчик Кашина Т.В. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещена.

Третьи лица Клюева Л.А., Ахадов М.А. оглы также не явились, суд считает их извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Чернышова С.А. к Кашиной Т.В. о взыскании убытков назначалось к рассмотрению по существу на <дата> и <дата>, на которые истец не явился, явку своего представителя не обеспечил. О рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При подаче искового заявления истцом Чернышовым С.А. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от <дата> в размере 7 300 руб. 00 коп., которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220-224, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернышова С. А. к Кашиной Т. В. о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Чернышову С. А. государственную пошлину в размере 7 300 руб. 00 коп.

Определение в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина