Решение по делу № 12-14/2024 от 27.02.2024

    УИД 14MS0047-01-2023-000532-19

    Дело №12 – 14/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    с. Майя                                                                                            15 апреля 2024 г.

    Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

    при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием Холмогорова С.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Челбердирова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Челбердиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С.А. в интересах Челбердирова С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Булунского улуса (района), а также вынести в отношении мировых судей судебных участков № Мегино-Кангаласского улуса (района) и № Булунского улуса (района) частное определение по факту нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, утвержденной Приказом Центрального аппарата по организационному обеспечению в РС (Я).

В обоснование жалобы защитник указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.1 ст. 47 Конституции РФ. На основании копии ходатайства Челбердирова С.А., мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о направлении дела мировому судье судебного участка № Булунского района РС (Я), по месту фактического пребывания Челбердирова С.А. ДД.ММ.ГГГГ также на основании копии ходатайства Челбердирова С.А. о направлении дела по месту фактического пребывания, определением мирового судьи судебного участка № Булунского района дело было направлено в судебный участок № Мегино-Кангаласского района. При этом в материалах дела оригиналы ходатайств Челбердирова С.А. о направлении дела по месту пребывания отсутствуют, также Челбердиров С.А. отрицает направление им в судебный участок № Булунского района ходатайства о передаче дела мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района. КоАП РФ не предусматривает возможность направления процессуальных документов через сеть Интернет, соответственно, у суда отсутствуют полномочия принимать к производству процессуальные документы, поступившие по электронной почте. Считает, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Булунского улуса (района), поскольку Челбердиров С.А. подтверждает, что действительно направлял мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района ходатайство о передаче дела по месту его фактического пребывания в Булунском районе.

На судебное заседание Челбердиров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещался путем направления судебного извещения.

Согласно докладных водителя Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) Егорова Г.А от ДД.ММ.ГГГГ., направленная Челбердирову А.С. судебная повестка по месту его регистрации (<адрес>) не доставлена, дом закрыт.

Судом также направлено судебное извещение почтовым отправлением, которое Челбердирову А.С. также не доставлено из-за отсутствия адресата, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором №.

Кроме этого, судом предпринимались попытки дозвониться до Челбердирова С.А. по указанному в материалах дела номеру телефона, но последний отказался от извещения таким способом и в последующем на входящий телефонный звонок не отвечает.

Иных сведений о месте проживания Челбердирова С.А., его места работы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В судебном заседании защитник Холмогоров С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утра он разговаривал с Челбердировым С.А., который намеревался идти к судебному приставу, при этом на вопрос суда об осведомленности последнего о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник воздержался от ответа, и пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии Челбердирова А.С., в случае если в деле имеются допустимые доказательств извещения Челбердирова С.А.

Выслушав мнение защитника, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Холмогоров С.А. поддержал жалобу и просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Булунского улуса (района) РС (Я).

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 23 мин. на <адрес>, Челбердиров С.А. управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челбердирова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым у Челбердирова С.А. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также видеозаписью, производившейся при применении в отношении Челбердирова С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Отстранение Челбердирова С.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи.

Основания полагать, что Челбердиров С.А. находился в состоянии опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования в отношении Челбердирова С.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

По результатам проведенного исследования у Челбердирова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Челбердировым С.А воздухе составило 0,84 мг/л.

Копия Акта освидетельствования Челбердиров С.А. получил лично, о чем и расписался.

При этом, суд принимает во внимание объяснение самого Челбердирова С.А., отраженного в протоколе об административном правонарушении, согласно которой Челбердиров С.А. собственноручно написал, что ехал в магазин за сигаретам, выпил 0,5 пива.

Каких-либо замечаний по результатам освидетельствования Челбердировым С.А. в протоколах не сделано, и более того Челбердиров С.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и расписался в акте.

Протоколы процессуальных действий, составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) были применены к Челбердирову С.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Челбердиров С.А. в процессуальных документах не указал, при этом имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Сам факт управления транспортным средством Челбердировым С.А. и его защитником не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Челбердирова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Мегино – Кангаласского района РС (Я) с соблюдением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п.1 ст.29.1 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается также вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Слепцова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении в отношении Челбердирова С.А. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Нерюнгринского улуса (района).

В материалах дела также имеется подлинник ходатайства Челбердирова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) от ДД.ММ.ГГГГ заявленное Челбердировым С.А. ходатайство удовлетворено и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) поступила светокопия ходатайства Челбердирова С.А. о направлении дела на рассмотрение в судебный участок по месту его фактического пребывания: <адрес>.

При этом, подлинник данного ходатайства Челбердирова С.А. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании представленной светокопии ходатайства вынесено определение об удовлетворении ходатайства Челбердирова С.А. и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Булунского улуса (района).

Однако, в отсутствии оригинала данного ходатайства, мировой судья не имел оснований для его рассмотрения в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку отсутствовала возможность установить тождественность копии ходатайства с подлинником данного документа, и рассматривать копию ходатайства как документ, исходящий от конкретного лица.

Более того, сведений подтверждающих о том, что указанная копия ходатайства Челбердирова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье на электронную почту или доставлено нарочно, материалы дела не содержат.

Ссылка защитника Холмогорова С.А. в судебном заседании о том, что направление данного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Челбердиров С.А. подтверждает и не оспаривается ими, не влияет на обоснованность определения мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства у мирового судьи отсутствовали такие данные.

Из материалов дела также следует, что в последующем дело поступило мировому судье судебного участка № Булунского улуса (района) РС (Я) - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется светокопия ходатайства Челбердирова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении по месту его фактического пребывания (прописки): <адрес>, поступившее мировому судье судебного участка № Булунского улуса (района) - ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного ходатайства Челбердирова С.А. в материалах дела также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании представленной светокопии ходатайства вынесено определение об удовлетворении ходатайства Челбердирова С.А. и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района).

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям, предусмотренных КоАП РФ оснований для рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанной копии ходатайства у мирового судьи не имелось.

Сведений, подтверждающих о том, что указанная копия ходатайства Челбердирова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье на электронную почту или доставлено нарочно, материалы дела также не содержат.

Однако, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении светокопий ходатайств и передаче дела другому мировому судье, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не повлекли нарушение права Челбердирова С.А. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) с нарушением правил подсудности, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что определением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Челбердирова С.А., оригинал которого имеется в материалах дела и не оспаривается самим Челбердировым С.А. и его защитником, дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района).

Более того, из поступивших по запросу мирового судьи адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ и сведений администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также имеющейся в материалах дела копии паспорта Челбердирова С.А. следует, что в <адрес> отсутствует <адрес>, при этом Челбердиров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., местом регистрации и фактического проживания также указан адрес: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство Челбердирова С.А., адресованное мировому судье судебного участка № Мегино – Кангаласского района РС (Я) Капитоновой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, в котором местом жительства Челбердиров С.А. указал адрес места его регистрации.

При этом, Челбердиров С.А. знал, что в отношении него мировым судьей судебного участка № Мегино – Кангаласского района РС (Я) рассматривается дело об административном правонарушении, однако, на судебное заседание не явился, об изменении места жительства мирового судью не извещал, сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей судебного участка № Мегино – Кангаласского района РС (Я) рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Челбердирову С.А. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Необходимые условия для реализации Челбердировым С.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Челбердирова С.А. не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельства дела установлены правильно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Челбердирова С.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Холмогорова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:             .                Соловьев А.В.

.

.