Решение от 26.04.2024 по делу № 22-20/2024 от 25.03.2024

66RS0012-01-2023-001778-60

Дело № 22-20/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                      26 апреля 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2023 по исковому заявлению Жихаревой Лидии Анатольевны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» Арслановой Наталье Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» об исключении сумм из квитанции на оплату коммунальных услуг, взыскании штрафа, по частной жалобе Жихаревой Лидии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2023 определением мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области исковое заявление Жихаревой Лидии Анатольевны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» Арслановой Наталье Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» об исключении сумм из квитанции на оплату коммунальных услуг, взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

03.12.2023 Жихарева Л.А. обратилась с письменным ходатайством об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области об оставлении иска без рассмотрения.

19.01.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области в удовлетворении ходатайства Жихаревой Л.А. отказано.

В частной жалобе Жихарева Л.А. просит определение мирового судьи от 19.01.2024 отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья не усмотрел уважительности причин неявки в судебное заседание Жихаревой Л.А. при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Истица, заявляя об отмене определения суда от 16.11.2023 об оставлении иска без рассмотрения, указывала, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Жихарева Л.А. извещалась по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства на 31.10.2023 заказным почтовым отправлением (№, вручено лично 25.10.2023).

Судебное заседание в связи с неявкой истца было отложено на 16.11.2023, Жихарева Л.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением (№, вручено лично 09.11.2023). Однако истец в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, документов в обоснование причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о судебных заседаниях Жихарева Л.А. извещена надлежащим образом, что следует из материалов дела, у истца имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о явки в судебное заседание, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения законны и обоснованны, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222). Вместе с тем, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 273-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что мировым судьей соблюдены требования процессуального законодательства в рамках надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, иных доказательств уважительности Жихаревой Л.А. не представлено, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания правомерными, а определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться с аналогичными требованиями.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░