Решение по делу № 33-32570/2015 от 18.12.2015

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-32570/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Синькова В. Ю. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

определением суда от <данные изъяты> Синькову В.Ю. отказано в принятии искового заявления к ООО УК «Успех» об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Не согласившись с ним, Синьковым В.Ю. подана частная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения и заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить подлинник возвращенного искового материала.

Не согласившись с определением от 17.09.15, Синьковым В.Ю. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции указал, что к ней не приложен возвращенный судом истцу исковой материал вх. 08-49 от <данные изъяты> года.

Вместе с тем, такого основания для оставления частной жалобы без движения ст. 322 ГПК РФ не содержит.

Согласно пункту 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36 заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134, 135 ГПК Российской Федерации, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

Учитывая это, документы, хранящиеся в соответствующем наряде, являлись достаточными для принятия частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку недостатки определения от <данные изъяты> были устранены, и частная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, оснований для направления материала в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Председательствующий

Судьи