Решение по делу № 33-2491/2017 от 24.03.2017

Судья Ефимкина Ю.В.                        № 33-2491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Гладченко А.Н.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., заслушав объяснения представителя Фокина Д.А. – Зенкина Н.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фокин Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что Фокин Д.А. является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут около дома № 139/150 по ул. Б. Садовая в г. Саратове на транспортное средство марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упала ветка произраставшего рядом дерева, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта ИП Кузьмина А.М. № 323/16 от 29 июля 2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила с учетом износа 79 924 рубля, без учета износа – 85 632 рубля.

Согласно заключению эксперта № 324/16 от 29 июля 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 960 рублей.

Истец просил взыскать с администрации МО «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в солидарном порядке ущерб в размере 88 884 рублей, убытки за проведение независимых технических экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебных исследований – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку судебных претензий – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 278 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Фокина Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 88 884 рублей, убытки за проведение независимых технических экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 866 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие, которое приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями на основании муниципального контракта.

На доводы апелляционной жалобы Фокиным Д.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут около дома № 139/150 по ул. Б. Садовая в г. Саратове на транспортное средство марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> упала ветка произраставшего на парковке рядом с домом дерева, в связи с чем транспортным средством получены механические повреждения.

В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением ИП Кузьмина А.М. за № 323/16 от 29 июля 2016 года составил с учетом износа 79 924 рубля, без учета износа – 85 632 рубля.

Согласно заключению ИП Кузьмина А.М. за № 324/16 от 29 июля 2016 года величина утраты товарной стоимости составила 8 960 рублей (л.д. 52).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. № 50-593, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево произрастает в пределах населенного пункта, однако на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с заключением экспертов от 15 декабря 2016 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» по итогам проведения землеустроительной экспертизы, назначенной определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2016 года, дерево, с которого упала ветка на автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за пределами границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 197 -202).

Из показаний эксперта Самохиной О.А., допрошенной судебной коллегией в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2017 года, следует, что дерево, с которого упала ветка на транспортное средство, принадлежащее истцу, произрастает на территории, прилегающей к проезжей части по ул. Новоузенской г. Саратова.

В обоснование своих показаний эксперт сослался на демонстрационный план для суда, являющийся приложением № 1 к заключению экспертов (л.д. 203).

Объяснения представителя истца также содержат указание на то, что падение ветки дерева произошло на территории, прилегающей к улице Новоузенской, и что место происшествия определено инспектором ГИБДД по адресу наиболее близко расположенного жилого дома.

Из сообщения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 июня 2016 года за исх. № 01-02-21/214 следует, что зеленое насаждение произрастает по ул. Новоузенской г. Саратова, адрес дома: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 139/150 указан как ориентир (л.д. 18).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что дерево, с которого упала ветка на транспортное средство марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположено на ул. Новозенской г. Саратова.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № 001/2016, в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» приняло на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Стороны соглашения определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему, они будут нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 соглашения № 001/2016).

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, в объем работ МБУ «Дорстрой» по содержанию зеленых насаждений, входят периодический плановый осмотр зеленых насаждений, их выкрашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п.

В перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенными на территории Кировского, Ленинского и Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов», утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 декабря 2015 года № 23, вошла ул. Новоузенская г. Саратова (от ул. Вокзальной до дома № 230 (четная сторона).

Спорное дерево произрастало на указанном участке ул. Новоузенской г. Саратова.

Таким образом, в соответствии с соглашением № 001/2016 от 31 декабря 2015 года обязанность по надлежащему содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке по ул. Новоузенская рядом с домом № 139/150 по ул. Б. Садовая в г. Саратове была возложена на МБУ «Дорстрой», и вследствие ненадлежащего исполнения указанным учреждением данной обязанности причинен ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность в виде возмещения Фокину Д.А. материального ущерба в размере 79 924 рублей, понесенных убытков по оплате досудебных экспертиз и судебных расходов должна быть возложена на МБУ «Дорстрой».

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о взыскании с МБУ «Дорстрой» в пользу Фокина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 88 884 рублей, убытков за проведение независимых технических экспертиз в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера – 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 866 рублей 52 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193,196, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Фокина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 88 884 рублей, убытки за проведение независимых технических экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 866 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требования Фокина Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи