Решение по делу № 33-4286/2024 от 15.04.2024

УИД 29RS0013-01-2024-000008-50

Строка 131г; госпошлина 150 руб.

Судья Королева В.В.                                                          11 июня 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4286/2024          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 по иску Ботева С.К. к Лимонникову М.В., Таборской М.В., Таборской Т.В., Онохиной Л.Г., Листову Р.Г., Лимонниковой М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Ботева С.К. – ФИО129 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ботев С.К. обратился в суд иском к Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Таборской М.В., Онохиной Л.Г., Листову Р.Г., Лимонниковой М.В., которым просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с 1996 г. владеет указанными объектами недвижимости. Ответчики, являясь наследниками собственника жилого дома, не вступили в права наследования в установленный законом срок, не несут расходов по содержанию имущества. Истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным более 15 лет, осуществляет ремонт и поддержание его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики Таборская Т.В., Лимонникова М.В., Лимонников В.М. с иском не согласились, указали, что приняли и оформили наследственные права на жилой дом, как сособственники жилого дома оформили права на земельный участок. От права собственности на имущество не отказывались, оплачивая налоги.

Остальные ответчики отношения к иску не сообщили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ботева С.К. к Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Таборской М.В., Онохиной Л.Г., Листову Р.Г., Лимонниковой М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

С решением суда не согласился представитель Ботева С.К. – ФИО129, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае течение предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности началось в 1996 году, поскольку ответчики в этом году узнали о том, что он проживает в спорном доме. Вывод суда об обратном полагает необоснованным. Ответчики не предпринимали каких-либо действий в отношении объектов недвижимости, не осуществляли в отношении них правомочия собственника до обращения истца с иском в суд. Не имеется доказательств принятия ответчиками мер по содержанию объектов недвижимости, оспаривания ответчиками законности владения истцом объектами недвижимости. Также не предъявлялись иски об истребовании от истца спорных объектов. Частичная уплата земельного налога ответчиками не свидетельствует о несении бремени содержания имущества. Полагает, что добросовестное заблуждение лица, владеющего недвижимым имуществом, о наличии у него права собственности на данное имущество, в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Таборская Т.В., Лимонникова М.В., Лимонников М.В. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Ботева С.К., его представителя ФИО129, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО132, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Лимонников М.В., Лимонникова М.В. и Таборская (ранее – Лимонникова) Т.В. – дети ФИО133, сына ФИО132, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Лимонников М.В., Лимонникова М.В. и Таборская Т.В. приняли наследство после смерти бабушки ФИО132, оформив наследственные права на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными лицами, как наследниками, оформлены свидетельства о праве собственности на землю под жилым домом. Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ. каждому наследнику определено по <данные изъяты> кв. м. По планам земельного участка, приложенным к свидетельствам, размеры сторон участка определены <данные изъяты> м.

Из выписки ЕГРН следует, что на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №. Собственники земельного участка не указаны.

ЕГРН не содержит данных в отношении спорного жилого дома.

Согласно справке территориального управления Лешуконского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Ботев С.К. в период с 1 января 1997 г. и по настоящее время проживает в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Из справок Лешуконского филиала АО «Архоблэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ботев С.К., проживающий по адресу: <адрес>, с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2019 г., с 1 июня 2021 г. по 19 июля 2023 г. оплачивал коммунальные услуги в АО «Архоблэнерго» Лешуконский филиал.

Согласно справке ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ Ботев С.К. с 1 сентября 2019 г. по настоящее время оплачивает коммунальные услуги в ПАО «ТГК-2».

Ботевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ОАО «Артелеком» об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения. Задолженность отсутствует.

По учетам Миграционного пункта ПП «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское» Ботев С.К. с 19 февраля 1986 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке их похозяйственной книги территориального управления Лешуконского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в похозяйственной книге Лешуконского сельского Совета народных депутатов Лешуконского района Архангельской области на учете состояло хозяйство ФИО132; ФИО132 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, проживала одна до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал муж – ФИО138, в ДД.ММ.ГГГГ выбыл в д. Ценогора Лешуконского района Архангельской области. На ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ запись о принадлежности дома отсутствует. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежит Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Лимонниковой М.В. по 1/4 части жилого дома.

Как следует из налогового уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лимонниковой М.В. оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 2018 год.

Лимонниковым М.В. представлен чек-ордер об оплате налога на имущество физических лиц за 2007 года.

Как следует из налоговых уведомлений № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таборской М.В. оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2020 гг.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Лимонников М.В., Таборская Т.В. и Лимонникова М.В., оплачивая налоги, несут бремя содержания своего наследственного имущества, от права собственности на жилой дом и земельный участок не отказывались. Таборская М.В., Онохина Л.Г. и Листов Р.Г. собственниками объектов не являлись, наследство после смерти Лимонниковой Т.С. не принимали, следовательно, являются ненадлежащим ответчиками по спору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности согласна.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что мать Лимонникова М.В., Таборской Т.В. и Лимонниковой М.В. – ФИО139 разрешила ему безвозмездно пользоваться жилым домом. Таким образом, истец, получая владение жилым домом, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как указано выше, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Кроме того, вопреки объяснениям истца ответчики Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В. приняли наследство после смерти ФИО132, оформили наследственные права на жилой дом, приобрели право собственности на земельный участок под спорным жилым домом, оплачивают налоги по земельному участку.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив иные действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истцом доказательств отказа ответчиков от права собственности не представлено. Объяснения ответчиков, представленные ими документы об уплате налогов свидетельствуют об обратном.

Доводы о том, что ответчики знали о проживании истца в жилом доме, не имеют значения, поскольку ответчики могли соглашаться с тем, что истец с разрешения их матери временно пользуется принадлежащим им имуществом, поддерживая его надлежащее состояние. О каких-либо правах на спорное имущество истец до подачи настоящего иска ответчикам не сообщал.

При установленных обстоятельствах неверный вывод суда о том, что течение срока приобретательной давности не может начаться ранее истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ботева С.К. – ФИО129 – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь