Решение по делу № 33-289/2019 от 20.12.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-289/2019

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Александра Валерьевича к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, убытков, поступившее по апелляционным жалобам представителя Никитина А.В. Маркизова А.В., ООО «ТрансТехСервис» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года,

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» с учетом дополнения к исковому заявлению заявил требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 595300 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 10 июня 2016 года по 24 января 2018 года в размере 8130078 руб., процентов, уплаченных по кредиту, в размере 125075,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между Никитиным А.В. и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор№8030001907 купли-продажи автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, стоимостью 1368700 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, а именно 01 октября 2014 года был выявлен недостаток в виде скрипов сзади. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении данной неисправности. Недостаток должен был быть устранен не позднее 15 ноября 2014 года, однако в установленный законом срок недостаток устранен не был. В результате истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 года с ответчика взысканы уплаченные за автомобиль деньги в размере 1368700 руб., однако на 24 января 2018 года цена товара составляла 1964000 руб. Разница между ценами составила 595 300 руб. В силу ст. 24 Закона о защите прав потребителя истец просил взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчик получил 30 мая 2016 года, следовательно, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей оно должно было быть исполнено не позднее 09 июня 2016 года, однако денежные средства в размере 1368700 руб. выплачены только 24 января 2018 года. Неустойка за нарушение срока возврата указанной суммы за период просрочки составляет 8 130 078 руб. Для покупки автомобиля истцом были привлечены кредитные средства по кредитному договору от 26 сентября 2013 года №.... Согласно справке Банка от 22 мая 2018 года размер уплаченных по кредиту процентов составил 125075,19 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу Никитина Александра Валерьевича разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 595300 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 150000 руб., убытки в размере 125075 руб. 19 коп., штраф в размере 90000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 11903 руб. 75 коп.

На указанное решение представителем Никитина А.В. Маркизовым А.В., ООО «ТрансТехСервис» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Никитина А.В. Маркизова А.В. ставится вопрос об отмене решения в части уменьшения размера неустойки и штрафа, указывается на отсутствие исключительных оснований для их уменьшения, просит взыскать неустойку и штраф в заявленном размере.

В апелляционных жалобах ООО «ТрансТехСервис» указывается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, а также разницы в покупной цене автомобиля, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина А.В. Маркизов А.В. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ТрансТехСервис».

Представитель ООО «ТрансТехСервис» Аюпова В.С. поддержала апелляционную жалобу ООО «ТрансТехСервис», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 25 октября 2017 года с ООО «ТрансТехСервис» в пользу Никитина А.В. взысканы стоимость автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, в размере 1368700 руб., штраф в размере 100000 руб.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба истцом Никитиным А.В. в части размера взысканной неустойки, штрафа. Ответчик ООО «ТрансТехСервис» данное решение суда не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2018 года апелляционная жалоба Никитина А.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Этими судебными постановлениями установлено, что 26 сентября 2013 года между истцом Никитиным А.В. и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN ... по цене 1 368 700 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, за устранением которого
истец неоднократно обращался к продавцу ООО «ТрансТехСервис». В связи с
неустранением ответчиком выявленного производственного недостатка Никитин
А.В. отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, данное
требование Никитина А.В. было разрешено решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 25 октября 2017 года и удовлетворено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью приобретенного им автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения о
взыскании стоимости автомобиля - 24 января 2018 года.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца в целях выяснения вопроса о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, либо стоимости наиболее сходного по техническим характеристикам и эксплуатационным качествам автомобиля по состоянию на 24 января 2018 года и 18 октября 2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ ДО «...».

Согласно заключению эксперта №968 ЧУ ДО «...» от 27 июля 2018 года стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe, аналогичного автомобилю Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, по состоянию на 25 октября 2017 года, составляет 1971000 руб.; стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe, аналогичного автомобилю Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, по состоянию на 24 января 2018 года, составляет 1979000 руб.

Из указанного заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт исследовал технические характеристики и эксплуатационные качества автомобиля Hyundai Santa Fe, установил, что на дату определения рыночной стоимости проведена модернизация модели с внесением ряда изменений в конструкцию автомобиля, его интерьере и экстерьере, изменено опциональное оснащение автомобиля, и наиболее близкой к комплектации исследуемого автомобиля является комплектация «Start».

Исследовав заключение эксперта, учитывая изложенные в заключении эксперта исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Hyundai Santa Fe в комплектации «Start» может быть оценен как товар, соответствующий приобретенному истцом товару, применительно к положениям ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи суд принял в качестве доказательства Заключение эксперта №968 ЧУ ДО «...» от 27 июля 2018 года, подтверждающего увеличение стоимости автомобиля истца на день принятия решения о взыскании стоимости автомобиля и на день возврата взысканной денежной суммы.

Поскольку согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на 25 октября 2017 года (момент принятия решения Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 25 октября 2017 года о взыскании стоимости автомобиля) стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe, аналогичного автомобилю Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, составляет 1971000 руб. Следовательно, разница в цене товара составляет 1971000 – 1368700=602300 руб.

Истец в исковом заявлении просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 595300 руб.

При изложенных обстоятельствах суд, разрешив заявленное истцом требование, обоснованно его удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что исследованный экспертом новый автомобиль Hyundai Santa Fe не является аналогичным автомобилю Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, поскольку имеет различия по оснащению и комплектации, имеет значительное количество технических отличий и усовершенствований, что данные обстоятельства экспертом не учитывались.

Между тем, в заключении эксперта учитывались приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в нем прямо указано, что на дату определения рыночной стоимости проведена модернизация модели с внесением ряда изменений в конструкцию автомобиля, его интерьере и экстерьере, изменено опциональное оснащение автомобиля, и наиболее близкой к комплектации исследуемого автомобиля является комплектация «Start». В заключении эксперта приведена таблица сравнения технических характеристик и опционального оснащения, исследованных моделей автомобилей Hyundai Santa Fe, в которых имеется различие только по 2 пунктам, при этом по 1 пункту- в пользу автомобиля производства 2013 г., 1 в пользу нового автомобиля.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям(ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в жалобе не приведено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, дан ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем полагает, что данное заключение обоснованно положено судом в основу решения.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учитывал также правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальных) предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено также, что в силу п.3 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении искового требования истца о взыскании неустойки суд руководствовался положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя с соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором
требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения
судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком в суде не оспаривался факт получения претензии с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы 30 мая 2016 года, следовательно, требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено не позднее 09 июня 2016 года

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что за период с 10 июня 2016 года по 24 января 2018 года (593 дня) размер неустойки от цены товара 1368700 руб. за 593 дня просрочки составит 8 116 391 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции неустойка была уменьшена до 150000 рублей на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представителя истца указывается на чрезмерное уменьшение судом неустойки без учета положений ст.395 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным. Учитывая приводившиеся в суде первой инстанции возражения ответчика ООО «ТрансТехСервис» с расчетом процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, за заявленный истцом период составляющими 204802,14 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом неустойки, увеличив до 210000 руб.

Судом на основании положений ст.15 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в целях приобретения транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, в размере 125075,19 руб., подтвержденное представленными суду доказательствами.

Согласно кредитному договору от 26 сентября 2013 года №... Банк ... предоставил заемщику Никитину А.В. денежные средства в размере 948700 руб. для оплаты транспортного средства Hyundai Santa Fe, которые подлежали перечислению на расчетный счет продавца ООО «ТрансТехСервис». Согласно справке банка ... от 22 мая 2018 года, за период с 26 сентября 2013 года по 06 июня 2015 года заемщиком Никитиным А.В. была уплачена сумма процентов по договору в размере 125075,19 руб.

Принимая решение в указанной части, суд учитывал, что кредит был предоставлен на обозначенные договором цели -приобретение автомобиля марки Hyundai Santa Fe, из полученных кредитных средств сумма в размере 948700 руб. была перечислена продавцу, проценты уплачивались истцом за счет собственных средств, в связи с этим суд расценил расходы истца по уплате начисленных процентов как убытки истца, причиненные ему ненадлежащим исполнением ответчикомобязанности по продаже товара надлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ТрансТехСервис» оспаривается данный вывод суда со ссылкой на то, что п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» введен в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ, а договор купли-продажи автомобиля истца заключен 26.09.2913 г., данный закон обратной силы не имеет, потому не подлежит применению к возникшим на основании указанного договора между сторонами правоотношениям.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Данный пункт введен в действие с 1 июля 2014 г.

В то же время, пунктом 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 07.02.1992 N 2300-1, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая до 1 июля 2014 года, содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде платы за предоставление кредита. Указанная норма не может рассматриваться как ограничивающая право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему уплатой процентов по потребительскому кредиту.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками суд признал проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ТрансТехСервис» приводится также довод о неприменении судом срока исковой давности, о пропуске которого устно было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит неосновательным, поскольку из материалов дела не усматривается, что представителями ответчика ООО «ТрансТехСервис» в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком такого заявления не было сделано, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования покупателя, суд с ответчика взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 90000 рублей.

Учитывая доводы апелляционной жалобы представителя истца, а также увеличение размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскав штраф в размере 100000 рублей.

В связи с изменением размера взысканных сумм следует изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, которую согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета в размере 12503 руб.75 коп.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу Никитина Александра Валерьевича неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 210000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 12503 руб.75 коп.

В остальной части апелляционные жалобы представителя Никитина А.В.- Маркизова А.В., ООО «ТрансТехСервис» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов