Решение по делу № 2а-2761/2021 от 12.04.2021

№ 2а-2761/2021

УИД 52RS0002-01-2021-004183-95    КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием представителя административного истца Кочетова Е.В., заинтересованного лица Королева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Королевой Натальи Александровны к начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной Виктории Владимировне, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой Анне Юрьевне, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 71305/13/02/52 от 16.12.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 021577573 от 04.09.2012 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области, о взыскании с должника Королева А.С. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетней Королевой Д.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 16.08.2012 года и до совершеннолетия ребенка. Королев А.С. уклонялся от исполнения обязанностей родителя по содержанию ребенка, в результате чего образовалась задолженность по оплате алиментных обязательств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, не принимаются все меры, способствующие уменьшению долга и принятию мер процессуального воздействия в отношении должника.

В адрес судебного пристава Королевой Н.А. направлялись заявления в рамках данного исполнительного производства, ответ на которые не предоставлен до настоящего времени, что противоречит требованию Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, 16.03.2018 года были поданы заявления: о применении к должнику мер процессуального воздействия в виде: 1) временного ограничения должника Королева А.С. на выезд из Российской Федерации; 2) временного ограничения на пользование должником Королевым А.С. специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами); О предоставлении информации (постановления) о размере задолженности должника на момент обращения. До настоящего времени ответов на данные заявления мне не предоставлено, мер процессуального воздействия не принято.

26.10.2018 года административным истцом поданы заявления: 1. о вынесении постановления об удержании с должника из причитающейся ему заработной платы и иных видов дохода по алиментам в пользу истца не менее 50% от заработной платы и иного дохода должника: 25% в виде текущих платежей по алиментным обязательствам и не менее 25% по его задолженности. 2. о предоставлении информации (постановления) о размере задолженности должника на момент обращения. 3. о предоставлении информации было ли рассмотрено заявление от 16.03.2018 года о применении к Королеву А.С. мер процессуального воздействия. Однако, до настоящего времени ответов на заявления не предоставлено, чем нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Факт допущенных нарушений также подтверждается ответом прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода № 331ж-19 от 26.02.2019 года.

Королева Н.А. просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в период с 16 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года, в части не принятия мер процессуального воздействия в отношении должника по ограничению специального права - права управления транспортными средствами; не предоставления взыскателю информации по исполнительному производству на основании заявлений взыскателя, в том числе процессуальных актов по определению размера задолженности должника (вынесение постановления о размере задолженности). Признать незаконным бездействие начальника Канавинского РОСП, в части утраты контроля за исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находиться исполнительное производство № 71305/13/02/52 от 16.12.2013 года.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Кочетов Е.В. административные исковые требования поддержал. Пояснил, что бездействие пристава выражено в отсутствии ответов на обращения от 16.03.2018 года, 26.10.2018 года, 17.01.2020 года, а также в не вынесении постановления в отношении должника по ограничению специального права.

В судебном заседании заинтересованное лицо Королев А.С. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая вопрос о соблюдения срока для обращения в суд за судебной защитой суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что Королева Н.А. неоднократно обращалась в Канавинский РОСП с заявлениями о предоставлении информации и вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, ограничении специального права должника.

Материалы исполнительного производства сведений о наличии ответов на заявления административного истца не содержат.

Из представленного административным истцом ответа от 30.03.2018 года, которое направлено совместно с ответом УФССП России по Нижегородской области от 26.08.2019 года следует, что фактически заявление Королевой Н.А. не рассмотрено, что также отражено в ответе УФССП России по Нижегородской области от 26.08.2019 года (л.д.49-51).

Иные обращения административного истца также не рассмотрены, ответов на них материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с тем, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском Королевой Н.А. не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 811/20/52002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №021577573, выданного мировым судьей судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области по взысканию алиментов с Королева А.С., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. в пользу Королевой Н.А. на содержание несовершеннолетней Королевой Д.А.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 16.12.2013 года.

В ходе исполнения исполнительного производства оно передано судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в ПФ РФ, ГИБДД, банки, ФОМС, ГИМС и другие организации.

Судебными приставами-исполнителями Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, последним из которых от 02.04.2020 года Королеву А.С. определена задолженность в размере 2 759,75 рублей.

02.04.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с установлением факта работы должника. Кроме того, лицо, в отношении которого установлена оплата алиментов (Королева Д.А.), достигло совершеннолетия.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Судом установлено, что Королеву А.С. выдавалось водительское удостоверение 12.09.2013 года сроком действия до 12.09.2023 года, категории А, В, С (л.д.79-80).

Согласно ч.1, 2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из имеющейся на 02.04.2020 года задолженности по уплате алиментов, а также того факта, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела окончено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося непринятии мер по ограничению специального права – права управления транспортными средствами.

Рассматривая требования Королевой Н.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании ее обращений, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2018 года Королевой Н.А. были поданы заявления: о применении к должнику мер процессуального воздействия в виде: 1) временного ограничения должника Королева А.С. на выезд из Российской Федерации; 2) временного ограничения на пользование должником Королевым А.С. специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами); о предоставлении информации (постановления) о размере задолженности должника на момент обращения (л.д.23,24-26).

Вместе с тем, какого-либо ответа административным истцом на данную жалобу не получено. Административными ответчиками не представлено доказательств принятия мер по рассмотрению обращения Королевой Н.А.

Представленный в ходе судебного заседания представителем административного истца ответ от 30.03.2018 года, который был приложением к ответу УФССП России по Нижегородской области от 26.08.2019 года следует, что Королевой Н.А. в ответ на обращение направлена сводка по исполнительному производству.

Вместе с тем, материалы дела сводки по исполнительному производству, направленной в адрес административного истца, не содержат. Имеющийся ответ от 12.11.2018 года не содержит адресата отправления а также датирован позднее ответа от 30.03.2018 года.

26.10.2018 года административным истцом поданы заявления: 1. о вынесении постановления об удержании с должника из причитающейся ему заработной платы и иных видов дохода по алиментам в мою пользу не менее 50% от заработной платы и иного дохода должника: 25% в виде текущих платежей по алиментным обязательствам и не менее 25% по его задолженности. 2. о предоставлении информации (постановления) о размере задолженности должника на момент обращения. 3. о предоставлении информации было ли рассмотрено заявление от 16.03.2018 года о применении к Королеву А.С. мер процессуального воздействия (л.д.27,-28,29,30-31).

Материалы исполнительного производства ответов на данные заявления не содержат.

Как следует из ответа УФССП России по Нижегородской области от 26.08.2019 года о результатах рассмотрения обращения, обращения Королевой Н.А. от 16.03.2018 года, 26.10.2018 года рассмотрены отделом, ответы даны 30.03.2018 года №18084/18/52002, 12.11.2018 года №52002/18/977691, которые направлены в адрес административного истца простой корреспонденцией. Проверкой установлено, что в данных ответах не содержится полная информация, которая запрашивалась в обращениях, что является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.49-51).

17.01.2020 года Королевой Н.А. направлены повторные заявления о предоставлении информации по исполнительному производству и применении мер процессуального воздействия к должнику.

Материалы исполнительного производства ответов на данные заявления не содержат.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что указанные выше обращения рассматриваются в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Однако, ответчиками не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о рассмотрении обращений Королевой Н.А. от 26.10.2018 года и от 17.01.2020 года, несмотря на запрос суда о предоставлении подобной информации (л.д.57). При этом ответ 30.03.2018 года судом не может быть принят во внимание, поскольку фактически ответа на обращение заявителя не содержит, следовательно, не соответствует положениям ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, обращение Королевой Н.А. от 16.03.2018 года также не рассмотрено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку жалобы Королевой Н.А. не рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, что безусловно нарушает ее права, таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчиков, выраженного в не рассмотрении жалобы Королевой Н.А. подлежат удовлетворению.

Совокупность обстоятельств, следующих из материалов дела указывает на факт бездействия судебного пристава-исполнителя по игнорированию заявлений взыскателя в рамках исполнительного производства, а также руководителя службы судебных приставов не осуществившего надлежащий контроль за действиями подчиненных сотрудников, допустивших незаконное бездействие в связи с невыполнением вышеприведенных предписаний законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

При этом для устранения допущенного нарушения суд, не подменяя собой орган административной юрисдикции приходит к выводу об обязании судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производства Кирейчеву А.Ю., а также старшего судебного пристава Канавинского РОСП Погодину В.В. устранить допущенное нарушение прав Королевой Н.А. путем дачи письменного ответа по существу жалобы от 16.03.2018 года, 26.10.2018 года и от 17.01.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Королевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. и старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., выразившееся в не предоставлении информации по исполнительному производству, ответов на заявления от 16.03.2018 года, 26.10.2018 года и от 17.01.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчеву А.Ю. и старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодину В.В. рассмотреть заявления Королевой Н.А. от 16.03.2018 года, 26.10.2018 года и от 17.01.2020 года и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В удовлетворении административных исковых требований Королевой Натальи Александровны о бездействии судебных приставов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.

Судья /подпись/             А.В. Ткач

Копия верна. Судья             А.В. Ткач

Секретарь с/з             А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-2761/2021