Решение по делу № 2-32/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-32/2021, № 12RS0002-01-2020-0011471-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 июля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием истцов Боченковой О.А., Ильдюковой Т.Ю., от ответчицы Охрименко А.И. по ордеру №, № от <дата> адвоката Хафизовой Е.С., от администрации Кокшайского сельского поселения по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., от МОУ «Шимшургинская ООШ» директора Мешеркиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Боченковой О. АнатО. к Охрименко А. И., Кокшайской сельской администрации, муниципальному образовательному учреждению «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

Ильдюковой Т. Ю. к Охрименко А. И., Кокшайской сельской администрации, муниципальному образовательному учреждению «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боченкова О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Охрименко А.И., Кокшайской сельской администрации, МОУ «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» (далее МОУ «Шимшургинская ООШ») ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <.....>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> В обоснование требований Боченковой О.А. указано, что <дата> произошло затопление занимаемой ею на условиях найма квартиры <адрес>. Квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Кокшайское сельское поселение, а нанимателем Охрименко А.И. В результате затопления пострадали отделка потолка, стен, мебель, бытовая техника.

Ильдюкова Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Охрименко А.И., Кокшайской сельской администрации, МОУ «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <.....>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> В обоснование требований указано, что <дата> произошло затопление принадлежащей ей <адрес>. Квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Кокшайское сельское поселение, а нанимателем Охрименко А.И. В результате затопления пострадали отделка потолка, стен, мебель, бытовая техника.

Определением суда от <дата> указанные дела соединены в одно производство.

Истцы Боченкова О.А., Ильдюкова Т.Ю. в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования и доводы в их обоснование.

Ответчица Охрименко А.И. направила для участия в деле представителя Хафизову Е.С., которая против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что жилое помещение, занимаемое Охрименко А.И., находится в муниципальной собственности Кокшайского сельского поселения, радиатор отопления в кухне подтекал еще в <дата>, собственник жилого помещения был информирован о дефектах, и, сославшись на отсутствие денежных средств, никаких действий по капитальному ремонту внутриквартирной системы отопления не совершил. Перед началом отопительного сезона ответчицей был нанят работник, который <дата> произвел демонтаж неисправных радиаторов, работы по монтажу системы отопления не были завершены в тот же момент в связи с необходимостью приобретения комплектующих деталей. Отопление жилого дома производится котельной МОУ «Шимшургинская основная общеобразовательная школа». О каких-либо работах в системе отопления, ведущей к многоквартирному дому, <дата> информация отсутствовала, как и не имелось доступа к стояку отопления, расположенному в подвальном помещении. Залив жилых помещений связан с бездействием собственника жилого помещения, не осуществившего замену радиаторов отопления, и действиями школы, проводившей работы по заполнению системы отопления без оповещения, а потому Охрименко А.И. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Кокшайская сельская администрация в лице представителя Петровой Н.Г. указывала, что квартиры в многоквартирном жилом доме, где проживают Боченкова О.А. и Охрименко А.И. являются муниципальной собственностью Кокшайского сельского поселения. Отопление жилого дома производится котельной МОУ «Шимшургинская ООШ». Охрименко А.И. не уведомляла Кокшайскую сельскую администрацию о проведении работ в системе отопления, о демонтаже радиатора системы отопления. Нарушение ответчиком Охрименко А.И. обязанностей как нанимателя жилого помещения, самовольно осуществившего работы по замене радиаторов отопления внутри жилого помещения, проведение работ в отсутствие необходимых комплектующих элементов, не перекрытие стояка отопления в подвальном помещении на время проведения работ, либо заглушки на время их приостановления, повлекло причинение вреда истцам. Кроме того, Охрименко А.И. не представлено достоверных доказательств даты и времени проведения работ по замене радиаторов отопления. Кокшайская сельская администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МОУ «Шимшургинская ООШ» в лице директора Мешеркиной Г.В. против удовлетворения требований возражала. Указывала, что отопление жилого дома производится котельной МОУ «Шимшургинская ООШ», без договора и без взимания платы за поставку тепловой энергии. МОУ «Шимшургинская ООШ» производит обслуживание и ремонт теплосетей до задвижки, установленной перед зданием жилого дома. <дата> на котельной МОУ «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» производились ремонтные работы и пробный пуск тепла, жильцы многоквартирного дома были оповещены о проводимых работах путем вывешивания объявлений на дверях подъездов. Глава Кокшайской сельской администрации сам дал указание на проведение работ. Перед началом работ в системе отопления лицо, их инициировавшее, обязано было перекрыть стояк отопления.

Иные участвующие в деле лица не явились. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ильдюков Д.В. просил о рассмотрении дела без его участия, требования Ильдюковой Т.Ю. просил удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчицы Охрименко А.И., третьих лиц Администрации Звениговского муниципального района, Отдела образования администрации Звениговского муниципального района, Ильдюкова Д.В., надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильдюкова Т.Ю., ее дети Ильдюков Д.В., Ильдюкова А.В. являются собственниками (по 1/3 доле) квартиры <адрес>

Кокшайское сельское поселение является собственником квартир №, № в доме <адрес>. Квартира № на условиях служебного найма предоставлена Боченковой О.А., № – Охрименко А.И. (на основании постановления администрации Кокшайского сельского поселения № от <дата>).

Управление домом осуществляется непосредственно собственниками помещений этого многоквартирного дома. Отопление многоквартирного жилого дома осуществляется котельной МОУ «Шимшургинская ООШ».

Согласно актам о последствиях залива жилых помещений от <дата>, комиссией в составе Х.Ш.Г., главы Кокшайского сельского поселения, Н.П.Н., главы Кокшайской сельской администрации, И.Л.Н., главного специалиста Кокшайской сельской администрации, С.Л.В., директора МОУ «Шимшургинская ООШ», С.С.Б., жительницы дома, обследованы на предмет залива квартиры № и №, расположенные на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> В квартире № пострадали спальный гарнитур (состоящий из шкафа, комода, кровати с матрасом), люстра, намокание деревянного пола повлекло вздутие напольного покрытия линолиум, обои, потолок, электрические розетки, ноутбук. В квартире № пострадали кухонный гарнитур, люстра на кухне, гостиная-стенка, книги, телевизор Самсунг, приставка триколор ТВ, палас, намокание деревянного пола повлекло вздутие напольного покрытия – линолиума, обои, потолок, двери, в ванную комнату, электрические розетки. <дата> в отопительную систему была залита вода. В квартире № в это время была снята батарея (радиатор), без установления заглушки, без перекрытия стояка отопления в подвальном помещении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

В силу пункта 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей судом установлено, что в доме <адрес> система отопления с чугунными отопительными приборами, отключающие устройства в квартире № отсутствуют. Радиатор отопления на кухне квартиры, переданной на условиях служебного найма Охрименко А.И., не является составной частью общего имущества дома, поскольку расположен на кухне и предназначен только для отопления этого жилого помещения.

Поскольку квартира по договору найма передана в пользование ответчицы Охрименко А.И., не обеспечившей надлежащее состояние системы отопления в период проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на нее.

Причиной затопления <дата> квартир № и № в доме <адрес>, по мнению суда, явилось вытекание воды из системы отопления в месте отсоединения в квартире № радиатора отопления на кухне, при пробном заполнении системы отопления МОУ «Шимшургинская ООШ», вследствие нарушения регламента работ по замене радиатора внутри жилого помещения нанимателем квартиры (демонтаж чугунного радиатора отопления производился наемным работником с установкой алюминиевого радиатора). При этом переустройство производилось перед началом отопительного сезона без уведомления собственника жилого помещения о начале проведения работ, без перекрытия стояка отопления в подвальном помещении многоквартирного дома, без установки заглушки на время приостановления работ.

Так, из объяснений Охрименко А.И., показаний допрошенного в качестве свидетеля Т.В.В., проводившего работы по замене обогревающих элементов системы отопления (радиатора) в квартире №, следует, что по просьбе Охрименко А.И. в начале <дата> он отсоединил чугунный радиатор на кухне квартиры, навесил новый радиатор, однако подключить его к системе не смог, ввиду того, что были неверно подобраны комплектущие. Стояк отопления в подвальном помещении не перекрывался, ввиду отсутствия доступа к нему, при этом вода в системе отсутствовала; заглушки в момент, когда поехали за недостающими комплектующими, на системе не устанавливались.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ среди прочего обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3); обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 4).

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

На обозрение суда, участвующих в деле лиц и эксперта К.В.А. стороной ответчицы Охрименко А.И. представлен чугунный радиатор без маркировки, в левом нижнем углу на одной из секций которого имеются следы как горячей, так и холодной сварки. Эксперт К.В.А. пояснял, что данный участок несколько раз приваривался. Данная работа выполняется для временного устранения неполадок. Необходима была замена либо одной секции, либо замена всей батареи. О характере работ можно судить, лишь приступив к их выполнению. Таким образом, бесспорных доказательств того, что радиатор отопления нуждался в замене, т.е. проведении работ капитального характера, не представлено.

Доводы Охрименко А.И. о вине Кокшайской сельской администрации, допустившей бездействие в проведении капитального ремонта внутриквартирной системы отопления, с учетом пояснений эксперта К.В.А., суд считает несостоятельными. Не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Кокшайскую сельскую администрацию обязанности по возмещению ущерба доводы Охрименко А.И. о том, что радиатор нуждался в замене, т.к. бездействие органа местного самоуправления как собственника жилого помещения и произошедший <дата> залив квартир истиц не находятся в прямой причинно-следственной связи, которая является необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Причиной залива явился не прорыв радиатора. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, указанной совокупности условий, при которых возложение ответственности по возмещению истцам вреда возможно на администрацию поселения по материалам дела не установлено.

В случае, если Охрименко А.И. полагала необходимым проведение капитального ремонта внутриквартирной системы отопления, она могла обратиться в том числе за судебной защитой нарушенных прав. Организовав замену радиатора отопления внутри жилого помещения нанятым ею специалистом, без согласования с собственником квартиры, без уведомления органа местного самоуправления о дате и времени проведения работ, Охрименко А.И. приняла на себя риски, связанные с осуществлением данных работ.

Заполнение МОУ «Шимшургинская ООШ» системы отопления водой <дата> без оповещения жильцов многоквартирного жилого дома <адрес>, о чем утверждали истцы и иное судом не установлено, само по себе в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба не состоит.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залива ущерба, согласно заключению эксперта №, выполненному индивидуальным предпринимателем С.Е.С. «<.....>» (строительно-технический эксперт К.В.А.) по квартире № составила <.....> (ремонт <.....>, имущество <.....>), по квартире № составила <.....> (ремонт <.....>, имущество <.....>). В квартире № затопило комнату 10,9 кв.м. – обои с характерным отслоением с правой стены, потолок; коридор 12,1 кв.м. – обои с характерным отслоением с правой стены, потолок; комната 13,9 кв.м. - деформирован спальный гарнитур (вздутие, трещины), люстра, обои по всему периметру, залило 2 электрические розетки, потолок, намокание деревянного пола повлекло вздутие напольного покрытия - линолиума, ноутбук, лежащий на полу. В квартире №: комната 17,2 кв.м. – деформирована гостиная-стенка (вздутие, трещины), намокли книги, рабочие тетради, альбомы, палас, залило телевизор Самсунг попала вода, кровать (ящики для хранения вещей), обои с характерным отслоением по левой стороне, потолок, потолок, намокание деревянного пола повлекло вздутие напольного покрытия – линолиума; коридор 4,2 кв.м. – обои по трем сторонам с характерным отслоением, намокание деревянного пола повлекло вздутие напольного покрытия – линолиума, дверь в ванную комнату перекосило, не закрывается; кухня 7,8 кв.м. – деформирован кухонный гарнитур (вздутие, трещины, люстра пожелтела и один плафон треснул, обои с характерным отслоением по всему периметру, залило электрическую розетку, потолок, намокание деревянного пола повлекло вздутие напольного покрытия – линолиума.

Осмотром от <дата> установлено, что после высыхания обоев под обоями появилась плесень, образовались желтые пятна на потолке. В спальном гарнитуре квартиры № нижняя часть матраса из-за появления ржавчины от пружин начало покрываться коричневыми пятнами. В диване квартиры № со стороны стенки пошла плесень.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт К.В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперт К.В.А. выводы экспертного заключения поддержал, согласившись с допущенной в расчетах опиской. Расчет ущерба определен судом с учетом исправления допущенной экспертом на стр. 31 заключения опечатки в расчетах (палас 8 кв.м. х <.....>).

Отчеты ООО «<.....>» об оценке рыночной стоимости ущерба от залива признаются документами, содержащим сведения доказательственного значения, являлись необходимыми для определения размера ущерба, в том числе для определения подсудности спора, а потому расходы по их составлению, подтвержденные материалами дела, относятся на ответчика Охрименко А.И. (по <.....>).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право истцов на возмещение понесенных им по делу судебных расходов обусловлено тем, что принятое по делу решение вынесено в защиту их интересов. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика Охрименко А.И., в связи с частичным удовлетворением требований Ильдюковой Т.Ю., Боченковой О.А. в размере <.....> и <.....> соответственно (требования удовлетворены на 86% и 74%).

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ в пользу ИП Смаиловой Е.С. с ответчика Охрименко А.И. подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истцов. С учетом оплаченных по определению судьи от <дата> <.....>, за счет внесенных Охрименко А.И. на депозит, взысканию подлежит <.....>. С Ильдюковой Т.Ю., Боченковой О.А. в пользу лица, проводившего экспертизу, подлежит взысканию соответственно <.....> и <.....> х 14% и (<.....>) х 26%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боченковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Охрименко А. И. в пользу Боченковой О. АнатО. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 104782 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3112 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск Ильдюковой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Охрименко А. И. в пользу Ильдюковой Т. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 145 595 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4096 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ИП С.Е.С. (центр оценки «<.....>») расходы по проведению экспертизы, транспортные расходы с Охрименко А. И. в размере 6 300 руб., с Ильдюковой Т. Ю. 1470 руб., с Боченковой О. АнатО. 2 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.