Решение по делу № 2-320/2018 от 25.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шебалиной .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шебалина О.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления. На основании данного заявления банк открыл заемщику банковский счет, выпустил банковскую карту и тем самым заключил кредитный договор №. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, однако обязанности по возврату денежных средств и оплате процентов им исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 72 458,86 руб., из которых: 59 327,36 руб. – сумма основного долга, 10 031,5 руб. – проценты, 1 300 руб. – плата за смс – сервис, 1 800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373,77 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований со ссылкой на то, что Шебалиной О.А. стало известно о заключении кредитного договора с нарушением прав и законных интересов должника. Банком представлен недостоверный расчет суммы иска, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на условия кредитного договора, установленные банком. Услуга «смс-сервис» была подключена самостоятельно банком без согласия ответчика. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Банк в одностороннем порядке увеличивал лимит по кредитной карте, не учитывая мнение и желание ответчика, что повлекло для него увеличение долга. Просит перейти к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены пояснения по возражениям ответчика.

Ответчик Шебалина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2012 года Шебалина О.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении содержится указание на то, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта карты, ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты, ей была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор №.

С учётом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме. Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт». Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский стандарт», а также тарифах по картам «Русский стандарт» содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании банком в безакцептном порядке. Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора. В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных банком за пользование кредитом, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссии. В случае, если в срок, указанный в счете–выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Перечисление денежных средств со счета осуществляется с использованием банковской карты.

В силу ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата.

В соответствии с тарифами «Русский Стандарт» ТП 57/2 по рассматриваемому договору установлен размер процентов, начисляемых по кредиту - 36 % годовых, льготный период кредитования – 55 дней. Минимальный платеж установлен в размере 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности; плата за выпуск основной карты – 600 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете – выписке. Плата за выдачу наличных 4,9%.

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в размере 75 932,20 руб. в срок до 11 декабря 2016 года. До настоящего времени требование не исполнено.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 72 458,86 руб., из которых: 59 327,36 руб. – сумма основного долга, 10 031,5 руб. – проценты, 1 300 руб. – плата за смс – сервис, 1 800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Для обоснованности взыскания данных сумм суд считает необходимым оценить доводы ответчика.

Шебалина О.А. указывает, что кредитный договор является договором присоединения и при заключении она не могла повлиять на условия кредитного договора, установленные банком.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.

Типовая форма договора, на которую ссылается Шебалина О.А., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Соответственно, нарушения прав заемщика могут возникнуть только при наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих его права. Таких условий кредитный договор, не содержит.

Исходя из правового и экономического смысла договора о карте, учитывая его условие о возможности кредитования, он не может быть квалифицирован как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, в том числе, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Ответчиком указано, что банк в одностороннем порядке увеличивал лимит по кредитной карте, не учитывая мнением и желание заемщика, что повлекло увеличение долга.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.26 Условий по картам лимит – установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями согласно п. 1.20 Условий по картам, кредит денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с договором.

До момента активации карты установленный банком клиенту лимит считается равным нулю, с момента активации карты клиентом, банк устанавливает клиенту лимит.

Банк в соответствии с условиями по картам изначально принял решение установить клиенту лимит в размере 15 000 руб.

Согласно п. 10.13.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличивать лимит по карте.

При подписании заявления в рамках кредитного договора, Шебалина О.А. была ознакомлена и согласна с Условиями банка, их содержание ей понятно, она обязалась неукоснительно соблюдать их положения.

Таким образом, Шебалиной О.А. был изменен лимит в июле 2013 года в сторону увеличения до 40 000 руб. и в ноябре 2013 года до 62 000 руб.

Об увеличении лимита банк уведомлял Шебалину О.А. путем направления ей смс-сообщений, в подтверждение данных обстоятельств истцом к иску представлены соответствующие документы.

Шебалина О.А. в банк относительно несогласия с увеличенным кредитом не обращалась.

При этом включение в кредитный договор условия о праве банка изменить лимит кредитования, представляющий собой максимально разрешенный размер задолженности, прав Шебалиной О.А. как потребителя не нарушает и его увеличение не принуждает последнюю использовать его в большем размере, а лишь предоставляет клиенту право использовать такую возможность по своему усмотрению.

Увеличение лимита задолженности не влияет на увеличение фактического размера задолженности, а определяется исключительно фактически использованными заемщиком денежными средствами по собственному усмотрению. Право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита не противоречит закону и не влечет негативных последствий для ответчика.

Таким образом, нарушений банка по увеличению лимита по карте не установлено.

Шебалиной О.А. указано на начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты. Неустойка может начисляться только на сумму основного долга. Указывает на ничтожность данного условия в договоре. Ответчиком представлен свой расчет задолженности, который по ее мнению составляет 32 975,37 руб. – сумма основного долга, 12 572 руб. – проценты. Расчет, представленный банком, не ясный.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок, по общему правилу, является ничтожность сделки (части сделки).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, ответственность за нарушение условий обязательства, в том числе ответственность в виде обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа предусмотрена законодательством и может быть установлена в договоре по соглашению сторон.

Согласно п. 19 Тарифного плана ТП 57/2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счете – выписке.

При подписании заявления на получение кредита, Шебалина О.А. согласилась с данными Условиями и Тарифным планом.

Кроме того, банком неустойка к взысканию не предъявлена.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд находит его верным и ясным, в нем указаны суммы, вносимые ответчиком в погашение долга, указаны даты и суммы выставления ежемесячных платежей.

Шебалина О.А. указывает на незаконность действий банка по взиманию платы по открытию и ведению ссудного счета, который не является банковской услугой.

Из графика платежей и выписки по лицевому счету не усматривается, что с Шебалиной О.А. взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Каких-либо иных доказательств взимания данной комиссии банком, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Условий Тарифного плана 57/2 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб.

Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой банком, на основании которого держатель карты получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно имеет возможность в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Указанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора о банковской карте. При этом расчетные операции могут совершаться держателем карты как за счет собственных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке, предусмотренном условиями договора. Возможность получения кредитных денежных средств наличными в банкомате является самостоятельной услугой, в связи с чем тарифами банка предусмотрен ее возмездный характер.

Таким образом, довод Шебалиной О.А. о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, не подтвержден. Банком взималась оплата за выпуск банковской карты.

Оценивая довод Шебалиной О.А. о неправомерности начисления комиссии за смс-сообщения, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При заключении кредитного договора стороны согласовали между собой условие о возможности подключения услуги смс-сервис в соответствии с Условиями и Тарифами. При заключении кредитного договора данная услуга не была подключена Шебалиной О.А.

Пунктом 3 Условий предоставления услуги смс-сервис предусмотрен порядок активации клиентом данной услуги.

15 мая 2014 года Шебалина О.А. обратилась в коу-центр, позвонив с сотового телефона, указанного в анкете, и подключила услугу смс – сервис (п. 3.3.3 Условий). Плата за данную услугу была согласована сторонами и установлена в размере 50 руб. Обращение Шебалиной О.А. подтверждается представленной банком карточкой клиента.

Сведения о взимании комиссии за смс-сервис отражались в счетах-выписках по договору, которые формируются в конце каждого расчетного периода.

Таким образом, ответчик выразила желание на подключение данной услуги, самостоятельно обратившись в коу-центр. Обращений о прекращении данной услуги со стороны Шебалиной О.А. не было.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного банком расчета задолженность ответчика по кредиту составила 72 458,86 руб., из которых: 59 327,36 руб. – сумма основного долга, 10 031,5 руб. – проценты, 1 300 руб. – плата за смс – сервис, 1 800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Проверив расчет задолженности, суд считает верным.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 72 458,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 2 373,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Щебалиной .... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2373,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....