Решение по делу № 2-2856/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г.                 г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Грищук Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Грищук Ольги Андреевны к АО «ДОМ.РФ» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести зачет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Грищук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 19 октября 2009 г. между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) с одной стороны и Павенской А.Ф., Грищук О.А. с другой стороны, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 2 590 000 руб., срок возврата кредита 132 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 11,51% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 34 945 руб. 14 коп., целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры, личное страхование заемщиков, имущественное страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Сумма кредита в размере 2 590 000 руб. перечислена банком 02.11.2009 г. на счет заемщика Павенской А.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером №. 30.11.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности заемщика Павенской А.Ф. на указанную квартиру. Права банка как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована УФСГРК и К по Московской области 30.11.2009 г. за номером №. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Павенская А.Ф. умерла. Согласно ответу нотариуса на запрос о наличии наследников Павенской А.Ф. наследником, принявшим ее наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по завещанию, является – дочь Грищук О.А. Заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Начиная с апреля 2017 г. заемщиками платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном размере. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику Грищук О.А., являющейся одновременно наследником заемщика Павенской А.Ф., 28.11.20017 г. направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность заемщика по состоянию на 30 августа 2019 г. составляет 941 021 руб. 89 коп., в том числе: 455 939 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 4 313 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 480 768 руб. 61 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору в размере 941 021 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив реализацию в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 385 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 386 руб. 46 коп.

Ответчик Грищук О.А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к АО «ДОМ.РФ» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести зачет денежных средств, указав, что 24 августа 2019 г. произвела оплату основного долга в размере 460 253 руб. 28 коп., чем погасила в полном объеме размер закладной. Однако ответчик в нарушение условий договора и назначения платежа самостоятельно удержал часть денежных средств в размере 47 400 руб. 07 коп. в счет пени, тогда как пунктом 3.3.17 кредитного договора определена очередность погашения требований кредитора, в соответствии с которой первоочередным определен возврат суммы кредита, а не процентов или штрафных платежей. В связи с изложенным Грищук О.А. просит суд признать действия АО «ДОМ.РФ» незаконными и обязать его произвести зачет денежных средств в размере 47 400 руб. 07 коп. в счет погашения основного долга и процентов по нему.

В судебное заседание представитель АО «ДОМ.РФ» явилась, первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что списание поступивших денежных средств произведено в соответствии с условиями договора.

Грищук О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2009 г. между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и Павенской А.Ф., Грищук О.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 590 000 руб., сроком на 132 месяца, процентная ставка составляет 11,51 процентов годовых, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 34 945 руб. 14 коп.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения по кредитному договору является, в частности ипотека в силу закона указанной квартиры, имущественное страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Сумма кредита в размере 2 590 000 руб. перечислена банком 02.11.2009 г. на счет заемщика Павенской А.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером № и ответчиком не оспорено.

30.11.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности заемщика Павенской А.Ф. на указанную квартиру. Права банка как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной.

Ипотека зарегистрирована УФСГРК и К по Московской области 30.11.2009 г. за номером №.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Павенская А.Ф. умерла. Согласно ответу нотариуса на запрос о наличии наследников Павенской А.Ф., наследником, принявшим ее наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по завещанию, является дочь Грищук О.А.

Заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Начиная с апреля 2017 г. заемщиками платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном размере.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику ФИО1, являющейся одновременно наследником заемщика Павенской А.Ф., 28.11.20017 г. направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 021 руб. 89 коп., в том числе: 455 939 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 4 313 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 480 768 руб. 61 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Поскольку ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, постольку истец вправе требовать взыскания с ответчика ссудную задолженность (основной долг) в размере 455 939 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 313 руб. 31 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку с 480 768 руб. 61 коп. до 5 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, что с ответчика в период исполнения договора уже удержаны значительные суммы неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств Павенской А.Ф. и Грищук О.А. подписана закладная, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий им объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация закладной (залога недвижимости) осуществлена 30 ноября 2009 г.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не находит оснований не доверять выводам отчета № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, поскольку отчет носит исчерпывающий характер для целей рассмотрения настоящего дела.

На вопрос суда Грищук О.А. отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, пояснила, что установленную указанным отчетом стоимость квартиры в размере 3 385 000 руб. не оспаривает, согласна с ней.

Разрешая встречный иск Грищук О.А., суд исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку действия банка по списанию 28 августа 2019 г. суммы в размере 47 400 руб. 07 коп. в счет неустойки соответствует пункту 3.3.17 кредитного договора и не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 24 сентября 2018 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 386 руб. 46 коп. Последующее уменьшение заявленных требований связано с добровольным частичным досрочным погашением ответчиком долга, в связи с чем на распределение судебных расходов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

иск АО «ДОМ.РФ» к Грищук Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грищук Ольги Андреевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 19 октября 2009 г. № по состоянию на 30 августа 2019 г. в размере 465 253 руб. 28 коп., из которых 455 939 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 4 313 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 386 руб. 46 коп., а всего взыскать 486 639 руб. 74 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 385 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Грищук Ольги Андреевны к АО «ДОМ.РФ» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести зачет денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 13 сентября 2019 г.