Решение по делу № 33-5030/2015 от 28.04.2015

Судья: Кузина Н.Н.                                                                                                     гр. дело № 33-5030/2015

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                               14 мая 2015 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

           Председательствующего: Калинниковой О.А.,

           Судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чернова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать».

             Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А.,     судебная коллегия

                                                            УСТАНОВИЛА:

             Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

             В обоснование требований указал, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Приговор и постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п. 1 ст. 134 УПК РФ суд не разъяснил ему право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела. Он не обладал достаточными знаниями и соответствующей информацией относительно наличия у него права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. Письмом Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, нанесенного в результате незаконного уголовного преследования. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено его исковое заявление о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны России в его пользу взыскано 5.000 руб. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках данного заявления заключается в том, что Куйбышевским районным судом г. Самары несвоевременно разъяснено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, в результате чего необоснованно длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

            Ссылаясь на данные обстоятельства, Чернов Д.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

             Судом постановлено указанное выше решение.

             В апелляционной жалобе Чернов Д.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

             В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Миронов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

             Чернов Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Самарской области, о рассмотрении дела с его участием не просил.

             В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

             Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

             При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

     В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

     Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В силу части 2 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший    решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, вопросы подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок урегулированы специальными нормами главы 22.1 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства по делам данной категории.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание содержание заявленных Черновым Д.В. исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, ранее рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Самары,     рассмотрен данным судом с нарушением правил родовой подсудности.

Вследствие нарушения правил родовой подсудности     районный суд не мог в полной мере собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств необходимые сведения, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации    никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

    При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

             Принимая во внимание, что Куйбышевским районным судом г. Самары при рассмотрении настоящего гражданского дела существенно нарушены требования процессуального закона - правила родовой подсудности, что исключает законность постановленного решения, как вынесенного с нарушением положений Конституции РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд.

            На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Куйбышевского районного суда    г. Самары от 24 октября 2014 года отменить.

             Передать гражданское дело по иску Чернова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

             Председательствующий:

             Судьи:

Копия верна:Судья: