Решение по делу № 2-224/2016 (2-2390/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-224/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

а также с участием истца Борвенко Т.Н., представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2016 года по иску Борвенко ФИО9 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истица Борвенко Т.Н. обратилась с указанным иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» и просит суд произвести возврат стоимости приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ телефона Apple Смартфон IPHONE 6 PLUS стоимостью 49990 рублей, с учетом кредита - 65528,18 руб.; взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2000 руб.; взыскать стоимость стекла на телефон в сумме 990 руб., страховую выплату в пользу банка за приобретенный товар в сумме 5000,00 руб.; неустойку в сумме 1572,72 рублей (24 дня), а всего 75091 рублей. Истец утверждает, что приобретенный ею товар находится в неисправном состоянии, ссылаясь на техническое заключение <данные изъяты> которое содержит вывод несанкционированного вмешательства и Акт <данные изъяты> в котором также указано, что обнаружены следы несанкционированного вмешательства. Заявитель Борвенко Т.Н. утверждает, что никаких действий по порче спорного товара со стороны потребителя не совершалось, и несанкционированное вмешательство является инженерным (л.д.4-7 – исковые требования).

Истец Борвенко Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных к ответчику требований, указывая на техническую неисправность (производственный брак) телефона, возникшую не по вине потребителя, и не согласилась с заключением проведенной по делу судебной технической - товароведческой экспертизы, которое по ее утверждению, опровергается техническим заключением <данные изъяты> и Актом <данные изъяты> содержащих вывод несанкционированного вмешательства. Истица не оспаривала, что в момент передачи продавцом товара он находился в исправном состоянии, и на момент начала действий по активации смартфона, он также находился в исправном состоянии. Борвенко Т.Н. настаивала на том, что обновление операционной системы, не могло повлиять на работоспособность телефона, который продан ей как товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Белоусов А.В. просил суд отказать в иске истцу Борвенко Т.Н., представив письменные возражения относительно исковых требований об отказе от договора купли-продажи телефона Iphone 6 Plus, возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, на отсутствие материально-правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара, который передан продавцом покупателю в исправном рабочем состоянии. Представитель ответчика указал, что экспертное заключение и представленные истцом письменные доказательства, подтверждают отсутствие производственного дефекта телефона, и подтверждают неквалифицированное пользование телефоном.В письменных возражениях ответчик указывает на то, что Истцом у Ответчика был приобретен товар – Iphone6 Plus за 49990 рублей. В этот же день товар был передан Истцу, активирован Истцом (в телефон введены персональные данные Истца, либо членов ее семьи ФИО10, №, <данные изъяты> и сведения об этом переданы производителю телефона), и, как указывает Истец в своем исковом заявлении, проработал некоторое время. В последующем Истец, либо члены ее семьи, запустили процедуру обновления прошивки товара (программного обеспечения, управляющего работой товара) и, по всей видимости, не дождавшись результатов обновления, отключили товар от сети интернет, либо сети питания, либо в товаре кончился изначальный заряд аккумулятора и тот выключился сам. В результате смена прошивки не была окончена корректно, старая была с товара стерта, а новая не установлена. Товар завис в промежуточном положении, и не восстанавливается стандартными средствами производителя. Производителем в инструкции к товару, а также непосредственно в момент установки прошивки предусмотрены многочисленные уведомления о необходимости корректного завершения процедуры смены прошивки без выключения телефона из сети питания, либо сети интернет. В результате Истец обратилась к Ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, полагая, что ей был продан товар с недостатками, товар ненадлежащего качества. Однако, проанализировав фактические обстоятельства дела, сведения о клиенте, о продукте, предоставленные Истцом из сервисного центра, проводившего проверку качества товара, ознакомившись с выводами экспертного заключения, проведенного по определению суда в рамках товароведческой экспертизы товара, Ответчик полагает, что причиной возникшего в телефоне недостатка является некорректная эксплуатация товара самим пользователем. Пользователь товара совершил действия, прямо воспрещенные инструкцией по эксплуатации товара, иной товаро-сопроводительной документацией, до данных действий товар был исправным, что подтверждается тем, что телефон позволил произвести активацию и внести в его память, а также передать в интернет производителю персональные данные пользователя телефона. Ответчик полагает, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.459 ГК РФ и отсутствии материально-правовых оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку к некорректной работе телефона привели пользовательские действия, не приходится говорить о наличие в товаре недостатков, не согласованных с потребителем на момент продажи, а в силу ч.1 ст.459 ГК РФ за подобные случайные, либо ошибочные повреждения товара надлежащего качества, переданного потребителю, отвечает потребитель.

Представитель третьего лица - ООО «Компания Серсо» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО16 суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Борвенко Т.Н. приобретен у ответчика товар - Iphone 6 Plus за 49990 рублей в кредит (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борвенко Т.Н. обратилась к ответчику с претензией на качество товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В результате проверки качества, проведенной специалистом Авторизованного Сервисного Центра ООО «Компания Серсо» установлено: «Заявленный дефект подтвердился. Обнаруженыследы несанкционированного вмешательства. По гарантии фирмы производителя устранено быть не может. Аппарат не исправен» (л.д.13).

Ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» дан ответ на претензию истицы Борвенко Т.Н. и отказано в удовлетворении требования ремонта и обмена, поскольку недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным (л.д.11).

В подтверждение заявленных требований истец Борвенко Т.Н. указывала на показания, допрошенного с ее стороны свидетеля ФИО11 которая пояснила, что после приобретения товара - Iphone 6 Plus ею (ФИО12) совершены действия по активированию телефона, который некоторое время работал, но потом перестал работать, указав, что товар продан продавцом ненадлежащего качества. Свидетель ФИО13 также указала, что товар при его приобретении был передан продавцом в рабочем состоянии.

Истица Борвенко Т.Н. для проверки качества товара - Iphone 6 Plus обратилась в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> которым дано техническое заключение № следующего содержания: представленный образец продукции Apple IPHONE 6 PLUS GOLD № № принят ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики. Причина обращения - не загружает <данные изъяты> систему; ошибки при попытке восстановления <данные изъяты> системы. Заявленные дефекты подтверждаются. В результате проведения инженерной диагностики были выявлены следующие неисправности и нарушения: 1. Признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу основной логической платы устройства; 2. Неисправность основной логической платы устройства. Данный аппарат имеет явные признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства. Тесты визуально-механического осмотра Apple проведены, результат отрицательный. По данному обращению зафиксирована отметка в общемировой базе сервиса производителя №. Данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийному обслуживанию по причине явных признаков неавторизованной/несанкционированной модификации/ремонта устройства по условиям производителя Apple. Данное заключение выдано по просьбе заказчика Борвенко Т.Н. (л.д.19, л.д.16, л.д.17, л.д.18).

В связи с недостатком товара (в течение гарантийного срока телефон перестал включаться) Борвенко Т.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что товар является некачественным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза с разрешением вопросов о наличии дефектов в сотовом телефоне, причин возникновения дефектов, если таковые имеются, возможности устранения дефектов.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» - ФИО14 следует, что в ходе тестирования в Смартфон была вставлена имеющаяся в распоряжении эксперта нано СИМ-карта оператора <данные изъяты>. После нажатия на Смартфоне кнопки включения обнаружено следующие: Загорается экран, на экране появляется логотип компании Apple, почти сразу появляется значок, требующий подключить Смартфон к компьютеру с установленной программой <данные изъяты>.Какой-либо загрузки операционной системы не происходит. После этого, Смартфон был подключен к компьютеру с установленной программой <данные изъяты> последней актуальной версии. В программе <данные изъяты> появилось всплывающее окно, в котором имеется информация о том, что Смартфон требуется либо обновить, либо восстановить (программным путем). В Смартфоне имеется недостаток (дефект) – «смартфон не загружает операционную систему, постоянно требует обновления и восстановления программной «части». Недостаток (дефект) делает смартфон неработоспособным. По информации из авторизованного сервис-центра <данные изъяты> дата активации устройства Apple iPhone 6 Plus серийный номер №, № № - ДД.ММ.ГГГГ. Активация смартфона Apple iPhone 6 Plus, практически всегда происходит при первичном включении смартфона и выполнения инструкции на экране смартфона. То есть, на момент начала действий покупателя по активации смартфона, он находился в рабочем состоянии. В то же время, исходя из материалов, имеющихся в деле (исковое заявление, техническое заключение <данные изъяты>), следует, что покупка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а заключение сервис-центром <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что причина возникновения недостатка (дефекта) в следующем: Истец, после включения рабочего Смартфона, активировала его ДД.ММ.ГГГГ. После этого, была сделана попытка провести обновление операционной системы. В ходе обновления, истец прервала обновление (например, из-за большого объема файлов скачивающихся из сети Интернет (примерно <данные изъяты> Гб), и соответственно длительного ожидания, или Смартфон не был полностью заряжен и не был подключен к сети питания, привело к его выключению в момент обновления, что привело к тому, что были повреждены схемы памяти, либо других элементов на основной плате. За <данные изъяты> минут работы (как указано в исковом заявление, смартфон проработал <данные изъяты> минут перед выключением), загрузить обновление и выполнить обновление операционной системы практически невозможно. С какой целью было нанесено повреждение на один из элементов основной платы эксперту не известно. Экспертом даны выводы: 1. В принадлежащем истцу товаре (телефоне Apple Смартфон IPHONE 6 PLUS) имеется недостаток (дефект) - «смартфон не загружает операционную систему, постоянно требует обновления и восстановления программной части». Причина возникновения недостатка (дефекта) - действия истца, приведшие к тому, что повреждена память телефона; 2. Недостаток, принадлежащего истцу товара (телефона Apple Смартфон IPHONE 6 PLUS), имеет эксплуатационный характер; 3. Имеются следы несанкционированного вмешательства в товар (телефон Apple Смартфон IPHONE 6 PLUS), принадлежащий истцу, в виде повреждения одного из элементов основной платы путем нагревания. Определить, влияет ли это повреждение на работоспособность товара, не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта какой-либо технической информации о схемотехнике (л.д.48-53).

Оснований не доверять выводам эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» - ФИО15 у суда не имеется, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, специальность «радиотехника» и длительный стаж экспертной работы.

Разрешая спор, по представленным сторонами доказательствам, судом не установлено, что товар, приобретенный истцом Борвенко Т.Н., имеет производственный недостаток. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борвенко Т.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Борвенко Татьяны Николаевны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>