Решение от 15.10.2024 по делу № 2-318/2024 от 02.07.2024

Дело №

64RS0035-01-2024-000469-21

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                                 р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ваганова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, указывая что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Курочкиной А.А., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Вагановой Н.В., управлял которым Ваганов Д.В. На момент ДТП, гражданская ответственность Вагановой Н.В., была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда истец обратилась с заявлением о взыскании страховой выплаты. Рассмотрев заявление, страховщик выплатил истцу 89700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, то есть, ? часть причиненного ущерба, поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить вину конкретного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Истец, полагая действия страховой компании по выплате указанной суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, необоснованными, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором, просила произвести доплату страхового возмещения, без учета износа стоимости восстановительного ремонта и деталей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления Вагановой Н.В.

Истец указывает, что полученных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ущерба транспортному средству, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу с ООО «Альфа Страхование», причиненный в ДТП ущерб в размере 107400 рублей, штраф 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку 1074 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, куда обратился истец для определения действительного размера ущерба, 25000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному 5000 рублей, нотариальные расходы 2760 рублей, почтовые расходы 1143 рубля 08 копеек.

В обоснование своих требований, истец предоставила экспертное заключение, составленное ИП Князьков А.С,, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и составляет 394150 рублей, без учета износа.

Истец Ваганова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Орлов П.С., представил уточнение исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 105650 рублей, штраф 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку 1056 рублей 50 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы 10100 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику уточненных требований 255 рублей 48 копеек, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в заявленном ранее объеме.

Ответчик – ООО «Абсолют Страхование», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали. Из телефонограммы, переданной в адрес суда, следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие с учетом ранее представленных возражений. В удовлетворении требований Вагановой Н.В., просили отказать в полном объеме, полагали, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме 89700 рублей, исполнили свои обязательства по договору ОСАГО, в полном объеме.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц Курочкина А.А., ПАО «Росгосстрах», АНО СОДФУ, извещены надлежаще, не явились, об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, ранее заслушав пояснения участников процесса, представленные возражения, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваганова Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., трассы <адрес>, граница <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Курочкиной А.А., и автомобиля Renault Fluenc, регистрационный знак №, под управлением водителя Ваганова Д.В.

Определением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной А.А., Ваганова Д.В., отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.14 оборот).

Ваганова Н.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (полис ОСАГО №), ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор уступки прав требования возмещения вреда, причиненного ДТП, по которому уступила ИП Чернышову И.И. право требования к страховой компании, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности. На момент заключения договора цессии, цедент страховую выплату не получил (л.д.16).

ИП Чернышов И.И., обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование», в котором просил возместить убытки по ОСАГО, указав, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику (д.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся организованный страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.123), ООО «МЭТР» по поручению страховой компании было подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа 299000 рублей, с учетом износа - 179400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Чернышову И.И. о выплате заявителю страхового возмещения в размере, пропорциональном степени невиновности, разъяснив, что готова пересмотреть размер страхового возмещения, после представления стороной документов, позволяющих определить вину конкретного лица в наступлении страхового случая (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», произвела истцу выплату в размере 89700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, выплате ее без учета износа деталей, в удовлетворении которых страховщиком было отказано.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), страховая компания со ссылкой на п/п «д» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, указала, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода или перевода на банковский счет потерпевшего, в случае, если все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции техобслуживания. Согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, заявитель не давал.

ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступки прав требования (цессии), между Вагановой Н.В. и ИП Чернышовым И.И., расторгнут (л.д.26), о чем направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании.

Ваганова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» причиненных убытков, поскольку страховая компания не предлагала заявителю произвести доплату за ремонт на станции техобслуживания, в размере ? части от размера ущерба, за минусом 89700 рублей, а также, неустойку, почтовые и нотариальные расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Вагановой Н.В. оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа 319400 рублей, с учетом износа - 193100 рублей. А также, руководствовался п.3.5 Единой методики, согласно которой, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, выполненных различными специалистами, следует признавать в находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Расхождения в стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной финансовой организацией, и заключением экспертизы, подготовленной ООО «Ф1 Ассистанс», составляет 7,63% (179400/193100), находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, во взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, заявителю Вагановой Н.В., было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ваганова Н.В. обратилась к ИП Князьков А.С,, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 394150 рублей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец, не оспаривая долю возмещения причиненного ущерба (1/2), просит довзыскать с ответчика ООО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом представленных уточнений, 105650 рублей в счет возмещения ущерба, штраф 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку 1056 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, куда обратился истец для определения действительного размера ущерба, 25000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному 5000 рублей, нотариальные расходы 2760 рублей, почтовые расходы 1143 рубля 08 копеек.

Разрешая требования Вагановой Н.В., необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 ст. 12 названного Федерального закона, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В настоящем споре истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (определенную по Единой методике) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную по среднерыночным ценам региона.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, действующее законодательство не содержит.

В то же время, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда - ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО и договором страхования.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специализированному экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию – ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащего Вагановой Н.В., полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по Единой методике в соответствии с выбранным экономическим регионом (<адрес>), с учетом износа составляет 228500 рублей, без учета износа, составляет 390700 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена и составлена экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, состоит в штате экспертного учреждения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. Какой- либо заинтересованности в рассмотрении дела, при подготовке экспертного исследования, не установлено.

Суд, при исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, о чем может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом. В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с чем, суд находит несостоятельными возражения ответчика в той части, что истцом не было представлено согласие на доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Документов о том, что Вагановой Н.В. разъяснялась это право и обязанность, отказ последней осуществить доплату, стороной ответчика не представлено.

Проверив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховая компания незаконно в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа, в сумме 105650 рублей, подлежат удовлетворению.

Далее, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В то же время, учитывая последствиям нарушения ответчиком обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным применить ст 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 10565 рублей (10% от 105650), в пользу истца.

Суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Далее, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25000 рублей, в связи с необходимостью подачи искового заявления, в котором должна быть указана цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм с приложением подтверждающих документов, указанные расходы истца признаны вынужденными и необходимыми расходами, для восстановления его нарушенного права. Данные расходы были понесены уже после рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20000 рублей и 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному, приняв во внимание ходатайство ответчика об их уменьшении, суд считает возможным снизить, взыскав с ответчика 15000 рублей, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. А также, учитывая, что действия по договорам поручения (л.д.77,79) совершены в рамках одного дела, от одного доверенного лица, их последовательность, вытекают из единого агентского договора. Доказательств того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, либо существенно занижена, стороной ответчика не представлено, суд таких обстоятельств не усматривает. Сумму 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд относит к суммам расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2760 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Ваганова Н.В., помимо полномочий на представление интересов по настоящему делу, уполномочил ряд представителей представлять его интересы по делу об административном правонарушении во всех организациях, государственных органах и учреждениях, на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования Вагановой Н.В. о взыскании неустойки, следует разрешить в следующем объеме.

Так, защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» (п. 6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней). Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий (105650 х 0,3% х229).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 0,3%, то есть до 72581 рубля за названный период.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда, по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взыскание неустойка с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1056 рублей 50 копеек (105650 *1%), за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1143 рубля, расходы по частичной оплате проведенной по делу автотехнической экспертизе - 10100 рублей.

Управлению Судебного <адрес> надлежит перевести на счет ООО «Независимый экспертный центр» 10000 рублей, размещенных Вагановой Н.В. (плательщик Чернышов И.И.) на депозитном счете Управления Судебного департамента.

Согласно платежного поручения, представленного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 30000 рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму 20000 рублей, надлежит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Учитывая удовлетворение требований в пользу истца, с учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика ООО «Альфа Страхование», надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7751 рублей, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105650 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 10565 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1143 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 72581 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1056 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7751 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №), 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-318/24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░