Решение по делу № 2-949/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-949/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Подоровой М.А., представителя ответчика Бабиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Подоровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хмичк», государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

установил:

Подорова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хмичк» (далее также - Общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер .... наложен запрет в рамках исполнительного производства по долгам ответчика. Истица полагает, что существующие ограничения нарушают её права как собственника транспортного средства.

Определениями от 31.01.2022, от 24.03.2022 и от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми (далее – ГУ РО) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК Касоян Е.В.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчик ГУ РО, в лице своего представителя, с иском не согласилось.

Второй ответчик и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства в отношении Общества, как должника. В рамках возбуждённых исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия, в т.ч. с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ..... К моменту предъявления иска ОСП по г. Ухта УФССП России по РК все исполнительные производства были окончены.

В настоящее время, в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № ...., в отношении Общества (должник).

Постановлениями судебных приставов УФССП России по РК неоднократно налагались запреты на регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., начиная с 03.06.2019. Это нашло своё отражение и в данных регистрационного учёта ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате сделки купли-продажи от 27.05.2019, заключённой между Обществом и истицей имущество было отчуждено ответчиком и собственником, указанного транспортного средства, стала истица.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведён не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Истица подтвердила право собственности на спорное имущество представив договор купли-продажи, в котором содержится оговорка о передаче титула на вещь в момент подписания договора. Передача имущества состояла в день подписания договора – 27.05.2019.

Доводы ГУ РО о том, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, с целью избежать ареста имущества Общества и в этой связи истицей не представлено платёжных документов, подтверждающих уплату стоимости товара, а также справки о снятии имущества с баланса Общества, необходимо отклонить. Так, из акта приёма-передачи транспортного средства следует, что истица уплатила стоимость товара и продавец претензий не имеет. Как пояснила истица в судебном заседании, она передала денежные средства представителю Общества в момент заключения сделки.

При этом, сделка купли-продажи не признана недействительной и не оспорена заинтересованными лицами.

Отсутствие справки о снятии с бухгалтерского баланса предприятия имущества, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для регистрации транспортного средства. Истица как физическое лицо, лишена обязанности предоставлять справку об исключении автомашины из бухгалтерского баланса Общества.

28.06.2019 застрахован риск гражданской ответственности нового владельца транспортного средства ГАЗ. Из пояснений истицы следует, что столь позднее страхование (один месяц с момента приобретения автомобиля) было вызвано необходимостью отремонтировать автомобиль, по этой же причине транспортное средство не было поставлено на государственный технический учёт в органах ГИБДД.

В этой связи, требования о снятии запретительных мер подлежат удовлетворению.

Учитывая, что запреты на регистрационные действия с транспортным средством неоднократно налагались различными должностными лицами УФССП России по Республике Коми, в рамках различных исполнительных производств и какая-то часть по данным учёта органов ГИБДД до настоящего времени числится в реестре, хотя исполнительные производства, в рамках которых эти меры принимались уже давно окончены, следует указать на отмену всех ограничительных мер, имеющихся в реестре и наложенных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Коми.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, подлежит возврату после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подоровой М.А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., наложенный судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Коми.

Вернуть Подоровой М.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 4700 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 14 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

11RS0005-01-2022-000415-59