Решение по делу № 2-683/2019 от 12.12.2018

Дело № 2- 683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием истца Филиппова П.П., его представителя Шашкова В.В., представителя ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Чувашской Республики Зольникова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филиппова П.П. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Обратившись в суд, Филиппов П.П., с учетом последующего уточнения исковых требований, просит признать незаконными приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ------к от дата. об освобождении от должности и увольнении за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, приказ Прокуратуры Чувашской Республики ------к от дата. об освобождении от должности и увольнении, восстановить его на работе в должности ------, взыскать с Прокуратуры Чувашской Республики средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата. по день восстановления на работе.

Требования мотивирует незаконным увольнением его с должности ------, произведенным с нарушением положений действующего законодательства, указывая на отсутствие правовых оснований для наложения данного дисциплинарного взыскания, поскольку порочащего честь прокурорского работника проступка не совершал, Присягу прокурора не нарушал. По мнению истца, у прокурора республики, а также у лиц, проводивших проверку по факту посещения им ------ дата., была прямая заинтересованность в данной проверке; проверка проведена с грубым нарушением действующих инструкций, регламентирующих порядок ее проведения. Копии материалов проверки ему не предоставили, не дали возможности снять фотокопии с них. Ссылается на нарушение его прав и законных интересов при проведении проверки, на нарушение срока проведения проверки, утверждая, что о посещении ------ прокурору республики стало известно не позднее дата. Полагает, что наказание в виде освобождения от должности и увольнении несоразмерно тяжести инкриминируемого дисциплинарного проступка, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, большой опыт работы и наличие поощрений за период службы.

В судебном заседании истец Филиппов П.П. и его представитель Шашков В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в уточнённом иске основаниям и вновь привели их суду. Истец полагает срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущенным, поскольку прокурору республики было известно о событии дата. не позднее дата., а проведение проверки, целью которой, по его мнению, явилась причина пропуска срока привлечения к ответственности, считает незаконным. Проведение проверочных мероприятий до проведения самой проверки не предусмотрено действующим законодательством. Доказательства, имеющиеся в материалах проверки, сфальсифицированы, не полны, по итогам проверки дополнялись; объяснения не содержат оснований для их отбирания. Он был опрошен в рамках проверки один раз дата. по факту посещения ------ дата по иным фактам объяснения от него не отбирались.

Считает, что посещение им ------ дата. не свидетельствует о дисциплинарном проступке в его действиях, поскольку посещение ранее ему знакомых ФИО14 и ФИО6 носило не служебный, а частный характер, Правила посещения при этом им были соблюдены, разрешение начальника учреждения было получено, общение происходило в присутствии последнего, никаких возражений по данному поводу от которого не поступило. О том, что ФИО6 находится в статусе подсудимого он не знал, начальник ------ ему об этом не сообщил, разрешение суда не потребовал. Никакой помощи он ФИО29 не оказывал, никаких негативных последствий от общения с ними не наступило.

Сослался на то, что ответчиком нарушено его право на ознакомление с материалами проверки в полном объеме, со снятием фотокопий.

Также истцом оспаривался порядок проведения проверки, форма разрешения на проведение проверки. Указывал, что в заключении проверки необоснованно указано на погашенные дисциплинарные взыскания и то, что проверка проводилась необъективно, не приведены сведения о поощрениях.

Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Чувашской Республики Зольников А.З. просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований, ссылаясь на доказанность факта нарушения Филипповым П.П. Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также соблюдение установленного порядка увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Филиппов П.П. с дата. проходил службу в различных должностях в органах прокуратуры, с дата. - в должности ------

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ------к от дата. Филиппов П.П. освобожден от должности ------ и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), выразившихся в совершении действий вопреки требованиям п.2.2 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.05.2008г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», п.п.6 и 8 приказа и.о. прокурора Чувашской Республики ФИО8 от дата. ----- «О разграничении компетенции республиканской, городской, районных и специализированной прокуратур при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных, контрольно-надзорных и иных органов», а также ряда иных нормативных актов, п.п.1.3, 1.4, 1.6 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114.

Приказом Прокуратуры Чувашской Республики ------к от дата. действие трудового договора от дата. ----- с ФИО2 прекращено в связи с освобождением его от должности.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 и п. 2 ст. 40).

В ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что к лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

Из содержания п. 1 ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. Не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций. Во внеслужебной деятельности прокурорский работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114).

В силу положений п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Данные положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» согласуются со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников прокуратуры за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на них конституционно значимыми функциями.

Обстоятельства нарушения Филипповым П.П. Присяги прокурора, совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлены в ходе проверки в отношении истца, проведенной в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от дата. ----- и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Основанием к увольнению Филиппова П.П. послужило заключение проверки, проведенной по рапорту первого заместителя прокурора республики ФИО9 от дата.

Так, дата. первый заместитель прокурора ФИО3 ФИО9 обратился к Прокурору Чувашской Республики с рапортом о том, что по поручению прокурора Республики от дата. им была проведена проверка по информации ------ о противоправных действиях ------ Филиппова П.П., который дата. в рабочее время, в отсутствие законных оснований, действуя за пределами предоставленных полномочий, из личной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, дал незаконное указание начальнику ФКУ ------ УФСИН России по ФИО1 (далее – ------) ФИО30 пропуске его на охраняемую территорию указанного следственного изолятора и вызове для беседы ранее знакомых осужденного ФИО14 и подсудимого ФИО6 В сопровождении начальника следственного изолятора по служебному удостоверению прошел на охраняемую территорию ------, где пребывал в период времени с 10 час. 13 мин. до 10 час. 47 мин., беседовал к ФИО14 об условиях содержания и касался вопросов условно-досрочного освобождения, в ходе разговора с ФИО6 затрагивал вопросы рассмотрении уголовного дела ------ районным судом ------ В связи с чем предложено проверить данную информацию в рамках проверки в отношении Филиппова П.П. в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от дата. -----.

Прокурором Чувашской Республики дата. было принято решение о проведении проверки по данному факту, о чем свидетельствует резолюция с поручением проверки ФИО9, ФИО10, ФИО1 Е.И., ФИО21 Резолюцией прокурора ФИО3 от дата. ФИО1 Е.И. исключена, а ФИО11 допущена в проводимой в отношении ФИО2 проверке.

Заключение по результатам проверки в отношении ФИО2 составлено дата. лицами, ее проводившими, утверждено Прокурором Чувашской Республики ФИО12 в тот же день.

Заключением установлено, что ------ Филиппов П.П., зная, что данное учреждение ему не поднадзорно, превышая полномочия и используя свое служебное положение дата. прошел на территорию ФКУ ------ УФСИН России ------, где в отсутствие законных оснований вызвал для беседы ранее знакомых осужденного ФИО14 и подсудимого ФИО6, с которыми обсуждал не относящиеся к его компетенции вопросы. Своими действиями Филиппов П.П. подорвал авторитет органов прокуратуры РФ и грубо нарушил пп. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 7, 33 Федерального закона от 15.07.1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 5 приказа прокурора Чувашской Республики от 25.03.2014 № 31 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.8.1 приказа и.о. прокурора Чувашской Республики от 05.05.2017 № 45 «О разграничении компетенции республиканской, городской, районных и специализированной прокуратур при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных, контрольно-надзорных и иных органов», п. 1.1 Положения о Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, утвержденного приказом прокурора Чувашской Республики от 04.07.2016 № 52, п. п. 3.2 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом и.о. прокурора Чувашской Республики от 27.03.2015 №21.

Данный факт не оспаривается самим Филипповым П.П., утверждающим, что о процессуальном положении ФИО6 он не знал, посещение носило частный характер, при этом Правила посещение им не нарушались.

Из объяснений Филиппова П.П., данных, вопреки его доводам дата. (о чем свидетельствуют его подписи и дата на каждом листе), следует, что дата. он участвовал в судебных заседаниях в ------ районному суде ------, после окончания которых поехал в ------ для опроса осужденного ФИО13 По приезде в ------ узнал об этапировании ФИО13 в ------. Тогда он попросил начальника ------ ФИО32 вызвать на личный прием ранее ему знакомых ФИО14 и ФИО6, от родственников которых к нему поступили телефонные звонки, что они хотят на личный прием к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ------. Он с начальником ------ ФИО33 зашли в следственный кабинет учреждения, где имеются видеокамеры. Через некоторое время в кабинет привели ФИО6, от которого он (Филиппов П.П.) узнал, что тот не осужденный, а подсудимый, в отношении него судом рассматривается уголовное дело. На вопросы Филиппова П.П. ФИО6 жалоб не предъявлял, просил разъяснить Федеральный закон № 186-ФЗ от 03.07.2018г. о внесении изменений в ст.72 УК РФ, что было разъяснено истцом.ФИО14, которого также привели в кабинет, он разъяснил требования ст.79 УК РФ, уточнив наличие ущерба по приговору суда и сообщив о необходимости его добровольного погашения. Далее Филиппов П.П. указал, что беседа происходила в следственном кабинете в присутствии начальника учреждения. Никаких преступных целей он не преследовал.

Из показаний допрошенных в ходе судебных заседаний ФИО14 и ФИО6 следует, что прокурор Филиппов П.П. им ранее знаком, что никаких жалоб ни они, ни их родственники прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики он не направляли, цель визита прокурора Филиппова П.П. дата. им не была известна. При беседе прокурор спрашивал об условиях содержания. Также из пояснений ФИО14 следует, что начальник ------ ФИО1 А.А., присутствующий при беседе, вышел из кабинета, оставив его наедине с Филипповым П.П.

Согласно показаниям допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ФКУ ------ УФСИН России по ------ ФИО25 А.А., дата. в его кабинет зашел Филиппов П.П., в форменном обмундировании, представился, что прокурор и попросил непосредственно встретиться с ФИО14 и ФИО6, с ФИО37 встречи не просил. Цель визита не называл. Они вместе зашли в административное здание через КПП. Проход Филиппова П.П. на охраняемую территорию был зафиксирован в журнале прибытия (убытия) посетителей. К прокурору Филиппову П.П. был доставлен ФИО14, с которым прокурор беседовал наедине, затем был доставлен подсудимый ФИО6 Далее общение происходило в присутствии начальника ------. По выходе из режимного корпуса Филиппов П.П. попросил никому не говорить о посещении, в связи с чем ФИО39 изначально не сообщил об этом факте запросившему информацию старшему помощнику прокурора Чувашской Республики Свидетель №2, что последний подтвердил своим объяснением, данным в ходе проверки дата., которое, в свою очередь, подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно журналу учета прибытия (убытия) посетителей ------, с 10 час. 13 мин. до 10 час. 47 мин. прокурор Филиппов П.П. находился в режимном корпусе.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО15 показала, что проход через КПП был осуществлен прокурором ФИО2, который находился в летнем форменном обмундировании, на основании предъявленного им служебного удостоверения в рабочем порядке. Времени нахождения на территории учреждения было зафиксировано в журнале учета прибытия (убытия) посетителей.

Согласно книги регистрации приема осужденных спецпрокурором (------), 25.07.2018г. в ------ на личном приеме ФИО14 разъяснены требования ст.79 УК РФ, ФИО6 - требования ФЗ ----- и ст.72 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фото- и видеоматериалами с камер видеонаблюдения, установленных на охраняемой территории ------, исследованными в ходе судебного заседания.

Статьей 11 ФЗ от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» определяет, что в систему прокуратуры Российской Федерации входят, в том числе прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним специализированные прокуратуры. Полномочия прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как специализированной прокуратуры прописаны в п. 2.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», в соответствии с которым последним вменено в обязанность осуществления надзора за соблюдением законов только в исправительных учреждениях.

Пунктом 8.1 приказа и.о. прокурора Чувашской Республики от 05.05.2017 № 45 «О разграничении компетенции республиканской, городской, районных и специализированной прокуратур при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных, контрольно-надзорных и иных органов» к компетенции Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики отнесено осуществление надзора за законностью в деятельности ФКУ ИК-1, ИК-2, ИК-3, ИК-4, ИК-5, ИК-6, ЛИУ-7, КП-8, ИК-9 УФСН России по Чувашской Республике, в том числе за производством дознания начальниками данных учреждения и оперативно-розыскной деятельности.

Организация деятельности Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики содержится в Положении о Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, утвержденном приказом прокурора Чувашской Республики 04.07.2016 № 52, согласно п.1.1 которого Чебоксарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики является специализированной прокуратурой в составе системы прокуратуры Российской Федерации, приравненной по своему статусу к прокуратуре города и района с подчинением непосредственно прокурору Чувашской Республики, осуществляющей надзор за исполнением законов администрациями исправительных и лечебно-исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Чувашской Республике, исполняющих наказание в виде лишения свободы и назначаемые судом меры принудительного характера, за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, регламентирующих вопросы отбывания осужденными лишения свободы, а также за соблюдением прав и свобод осужденных, отбывающих наказание в вышеуказанных учреждениях УИС.

Согласно п.1.1 Приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», прокурорам, осуществляющим надзор за исполнением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, военным прокурорам - на гауптвахтах, предписано ежемесячно проверять законность содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных.

Из указанных нормативных актов следует, что полномочия и компетенции специализированных прокуратур четко разграничены.

При таком положении, в отсутствие поручений вышестоящего прокурора, а также без соответствующего разрешения суда, у ------ Филиппова П.П. отсутствовали законные основания для пребывания дата. на территории ------, встречи с осужденным ФИО14 и подсудимым ФИО6, как не имеющим соответствующих полномочий.

Вопреки доводам истца совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт посещения им ------ дата. за рамками его должностных полномочий, с использованием служебного положения, что следует и из указанных выше журнала учета прибытия (убытия) посетителей ------, книги регистрации приема осужденных спецпрокурором, фото-и видеоматериалов, а также показаний начальника ФКУ ------ УФСИН России по Чувашской Республике ФИО42 ФИО15

Вышеприведенные объяснения, положенные также и в основу выводов проведенной проверки, поскольку они аналогичны письменным объяснениям, данным в ходе проведения последней, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и восстанавливающими события совершения Филипповым П.П. проступка.

Противоречий в объяснениях вышеуказанных лиц, а также иных лиц, опрошенных в ходе проведенной проверки (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №2, ФИО19, ФИО20 и других), относительно события дата. судом не усмотрено.

Доводы истца о недопустимости фото-видеоматериалов судом отклоняются. Доказательства, изученные и исследованные в ходе судебного заседания, в том числе и фото-видеоматериалы, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности и в совокупности подтверждают указанный факт посещения прокурором Филипповым П.П. ------ и встречи с подсудимым ФИО6 и осужденным ФИО14 дата., что им по сути и не оспаривается. То обстоятельство, что доказательства получены из УФСБ по ЧР не свидетельствует о их недопустимости с точки зрения ст.60 ГПК РФ.

Указание истца на фальсификацию материалов проверки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что материалы проверки составлялись задним числом, нет.

Доводы истца о проведении проверки заинтересованными лицами, в частности ФИО10, проходившим службу ранее под его руководством, и имеющим неприязненные к нему отношения опровергаются как показаниями самого ФИО10, оснований не доверять которым у суда нет, так и вышеуказанными доказательствами. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы Филиппова П.П. о наличии неприязненных к нему отношений со стороны прокурора республики и заинтересованности последнего в увольнении истца.

Доводы же стороны истца о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки несостоятельны и голословны.

Предположение Филиппова П.П. о наличии в материалах проверки информации не относящейся к ее предмету ошибочны. Действительно, в рамках проверки запрашивалась информация на нежилые помещения в адрес, однако, как пояснил в ходе судебного заседания ФИО21, данная информация запрашивалась лишь в целях проверки достоверности объяснений ФИО22, указавшей на наличие дружеских отношений между Филипповым П.П. и ФИО6 В ином аспекте данное доказательство относимости к предмету проверки не имеет.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт превышения спецпрокурором Филипповым П.П. своих должностных полномочий с использованием служебного положения в виде прохода на территорию ------ и беседы с ранее знакомыми осужденным ФИО14 и подсудимым ФИО6 с обсуждением с ними не относящихся к его компетенции вопросов, который безусловно свидетельствует о нарушении истцом Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, требований действующего федерального законодательства и приказов Генерального Прокурора РФ и Прокурора ЧР, а равно образует проступок, порочащий честь прокурорского работника, влечёт за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету Прокуратуры Российской Федерации. При таком положении у Генеральной Прокуратуры Российской Федерации имелись законные основания для увольнения истца из органов внутренних дела за нарушение Присяги прокурора, совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, подтвержденные заключением проверки, которая сама по себе в судебном порядке Филипповым П.П. не оспорена.

Порядок и сроки проведения проверки, предусмотренной Приказом Генпрокуратуры России от дата -----, не нарушены. Основания для проведения проверки имелись, решение о назначении проверки принято в установленные сроки полномочным на то лицом, оформлено в установленной форме, проверка проведена правомочными лицами, выводы проверки основаны на установленных в ходе ее проведения обстоятельствах. С материалами проверки Филиппов П.П. был ознакомлен дата. и дата. о чем имеется его подпись, а также акты от указанных дат, составленные сотрудниками прокуратуры республики.

Обстоятельства, установленные проверкой, проверены судом путем исследования представленных доказательств, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова П.П., поскольку факт совершения проступка истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процедура привлечения Филиппова П.П. к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 ТК РФ, статьей 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ответчиками соблюдена. До наложения дисциплинарного взыскания получено письменное объяснение; Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ------к от дата. и приказ Прокуратуры Чувашской Республики ------к от дата объявлены Филиппову П.П. под роспись в день их вынесения. Трудовую книжку и расчет при увольнении работник получил, что им не оспаривается. Срок привлечения также не нарушен (не позднее месяца с момента, когда работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка Филипповым П.П. (после утверждения заключения по результатам проверки дата.).

Доводы истца о том, что прокурору республики о совершении дисциплинарного проступка стало известно еще дата. судом отклоняются.

В соответствии с подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Информация, содержащаяся в рапорте первого заместителя прокурора республики ФИО9 от дата., представленная прокурору республики, подлежала безусловной проверке работодателем, поскольку сама по себе не свидетельствовала о совершении спецпрокурором Филипповым П.П. проступка, и являлась для работодателя исключительно информационным документом. Для выяснения всех обстоятельств по указанному рапорту, имеющихся в действительности обстоятельств, установления наличия или отсутствия проступка в действиях подчиненного, прокурором республики была инициирована проверка, по результатам которой дата было утверждено соответствующее заключение. И именно с указанной даты, с учетом положений ст.193 ТК РФ подлежит исчислению срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено в установленные ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» сроки, куда не включен период нахождения истца на листке нетрудоспособности с дата датаг.

Ссылка Филиппова П.П. на незаконно проведенную в отношении него предварительную проверку по обращению ------ судом не принимается во внимание, как не отнесенная к предмету судебного разбирательства.

Доводы истца, что при наложении дисциплинарного взыскания Генеральная прокуратура Российской Федерации вышла за пределы установленных в ходе проверки обстоятельств несостоятельны. Наличие в оспариваемом приказе ------к от дата. ссылок на дополнительные пункты Кодекса этики прокурорского работника, а также требования Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации № 84 от 07.05.2008г. никоим образом не изменяет полноты предмета проведенной проверки, а лишь дополняет ее нормами закона в соответствующих пределах, т.е. оценки на предмет закона совершенного истцом порочащего честь прокурорского работника проступка.

Таким образом, приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ------к от дата. и приказ Прокуратуры Чувашской Республики ------к от дата. об увольнении истца являются законными, поскольку у ответчиков имелись основания для увольнения истца по пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ответчиками соблюдены установленные законом порядок увольнения по указанному основанию и сроки увольнения, приказы подписаны уполномоченными на то лицами, факты совершения истцом проступка нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, письменные объяснения у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны.

Суд полагает, что работодателем при принятии решения о применении в отношении Филиппова П.П. дисциплинарного взыскания, были учтены все сведения о личности истца, и, с учетом тяжести и характера дисциплинарного проступка, было принято решение об освобождении его от должности. И представленные суду доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения. При этом суд считает необходимым отметить, что выбор меры дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований признании незаконными вышеуказанных приказов об увольнении и расторжении трудового договора и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Филиппова ФИО41 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными приказа ------к от дата. об освобождении от должности и увольнении за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, приказа ------к от дата. об освобождении от должности и увольнении; восстановлении на работе в должности ------; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата. по день восстановления на работе.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено дата

Председательствующий судья А.В.Порфирьева