Решение по делу № 2-44/2024 (2-1132/2023;) от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Реберга Д. В., представителя ответчика Гаес А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску Бардаковой М.В. к Гребневу Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бардакова М.В. (далее по тексту также – истец, Бардакова М. В.) обратилась в суд с иском к Гребневу Д.В. (далее по тексту также – ответчик, Гребнев Д. В.) с требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.02.2022 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Гребнев Д. В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Бардаковой М. В. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 779.200 рублей. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в общей сумме 245.000 рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 534.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.542 рубля, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, а также почтовые расходы (т. 1 л. д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца Реберг Д. В. (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – т. 1 л. д. 9) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гаес А. В. (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – т. 1 л. д. 96) исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возмещении ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого ДТП, однако, истец, заключив соглашение со страховой компанией, необоснованно уменьшил объём обязательств АО «Альфа Страхование» по рассматриваемому ДТП, возложив на ответчика компенсацию расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен был быть осуществлён страховой компанией.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 25.02.2022 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя Гребнева Д. В., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему Бардаковой М. В. транспортному средству марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 134-151).

Владельцем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП являлся Гребнев Д. В. (т. 1 л. д. 38-39).

Владельцем транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП являлась Бардакова М. В. (т. 1 л. д. 14а-15, 38, 40).

На момент ДТП гражданская ответственность Бардаковой М. В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 108).

Гражданская ответственность Гребнева Д. В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 140).

21.03.2022 Бардакова М. В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л. д. 109-110).

31.03.2022 между Бардаковой М. В. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 245.000 рублей в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения (т. 1 л. д. 112 оборотная сторона).

Из материалов дела следует и спорным не является, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство, принятое на себя в соответствии с вышеуказанным соглашением и 01.04.2022 осуществило страховую выплату истцу в размере 245.000 рублей (т. 1 л. д. 113).

Истец Бардакова М. В., полагая, что разница между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству, подлежит возмещения за счёт ответчика, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Бардаковой М. В. получил механические повреждения.

Объём причинённого Бардаковой М. В. ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы от 29.12.2023 № 561-2023, выполненного АНО ЦСЭ «Решение» (т. 1 л. д. 173-259), которое суд принимает за основу при разрешении спора, по следующим основаниям.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты Гринин А. Ю., Кичигин А. В., составившие заключение, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л. д. 175), что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования. При проведении исследования экспертами были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Кроме того, данное исследование научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отражённым в документах о ДТП, составленных уполномоченными должностными лицами ОМВД России и представителем страховой компании.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу, свидетельствующем о размере ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2023 № 561-2023, выполненному АНО ЦСЭ «Решение», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бардаковой М. В., после дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2022, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое, составляет 642.600 рублей. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в состояние, в котором он находился до ДТП от 25.02.2022, с учётом износа, рассчитанный по Единой Методике с использованием Справочников РСА составляет 200.800 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бардаковой М. В., после дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2022, составляет 14.500 рублей.

Таким образом, оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «АльфаСтрахование» не установлено, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 412.100 рублей (из расчёта: (642.600 рублей + 14.500 рублей) – 245.000 рублей).

Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Гребневу Д. В., что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> являлся ответчик Гребнев Д. В. Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с Гребнева Д. В. следует взыскать в пользу Бардаковой М. В., в счёт возмещения материального ущерба, 412.100 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к взысканию (534.200 рублей) и присуждённых в рамках настоящего дела (412.100 рублей), суд приходит к выводу, что размер удовлетворённых исковых требований от общего размера исковых требований составляет 77,14%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бардакова М. В. просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией от 21.04.2022 № 4-51 (т. 1 л. д. 18).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 30.856 рублей (77,14% от 40.000 рублей).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 515 рублей 30 копеек (т. 1 л. д. 21-24), связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 397 рублей 50 копеек (77,14% от 515 рублей 30 копеек).

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Бардаковой М. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере, который с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 7.321 рубль.

Таким образом, общая сумма взыскания с Гребнева Д. В. в пользу Бардаковой М. В. составит: 412.100 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) + 7.321 рубль (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 30.856 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 397 рублей 50 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 450.674 рубля 50 копеек.

Далее, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Гребневым Д. В. в пользу Бардаковой М. В. в счёт исполнения требований, заявленных в рамках рассматриваемого гражданского дела, были выплачены денежные средства в общей сумме 19.829 рублей 17 копеек (т. 2 л. д. 11-15). Поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, истец в данной части от исковых требований не отказалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю присуждённую сумму - 450.674 рубля 50 копеек, однако, перечисленная истцу сумма (19.829 рублей 17 копеек) подлежит зачёту в счёт исполнения решения, в части данной суммы решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Бардаковой М.В. (паспорт серии <суммы изъяты> <суммы изъяты> выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> дд.мм.гггг) удовлетворить частично.

Взыскать с Гребнева Д.В. (паспорт серии <суммы изъяты> <суммы изъяты> выдан УВД <адрес> дд.мм.гггг) в пользу Бардаковой М.В. (паспорт серии <суммы изъяты> <суммы изъяты> выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> дд.мм.гггг) 450.674 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение в части взыскания с Гребнева Д.В. (паспорт серии <суммы изъяты> <суммы изъяты> выдан УВД <адрес> дд.мм.гггг) в пользу Бардаковой М.В. (паспорт серии <суммы изъяты> <суммы изъяты> выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> дд.мм.гггг) 19.829 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 17 копеек исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в данной части в ходе судебного разбирательства.

В остальной части иска Бардаковой М.В. (паспорт серии <суммы изъяты> <суммы изъяты> выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> дд.мм.гггг) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 марта 2024 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: