Решение по делу № 33-782/2024 от 05.02.2024

    Судья Гурман З.В. № гражданского дела 2-5358/2023

    Поступило 05 февраля 2024 г.                                                                      33-782

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                     04 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Богомазовой Е.А., при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чен-Мен-Дю Натальи Бадмаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2023 г., которым постановлено:

        Взыскать с Чен-Мен-Дю Натальи Бадмаевны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 06.03.2019 г. в размере 471 158,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 437 378,38 руб., задолженность по процентам – 31 977,59 руб., задолженность по неустойкам – 1 802,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб., всего 479 070,56 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Чен-Мен-Дю Н.Б., истец АО «Почта Банк» просил взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 06.03.2019 г. за период с 15.10.2021 г. по 05.09.2023 г. в сумме 471 158,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 437 378,38 руб., задолженность по процентам – 31 977,59 руб., задолженность по неустойкам – 1 802,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб.

Иск мотивирован тем, что 06 марта 2019 г. между ПАО Почта Банк и ответчиком Чен-Мен-Дю Н.Б. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями Банк предоставил кредит в размере 500 000 руб. сроком до 06.03.2024 г. под 19,50 %, однако ответчик Чен-Мен-Дю Н.Б. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения долга, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Чен-Мен-Дю Н.Б., ее представитель по доверенности Тогочиев Б.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что он не согласен с расчетом задолженности, кроме того, суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2023 г., так как на указанную дату он не был ознакомлен с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик Чен-Мен-Дю Н.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Тогочиев Б.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что он после вынесения судебного решения с материалами дела ознакомился, не согласен с размером начисленной неустойки, от проведения судебной экспертизы на предмет правильности начисления задолженности по кредиту и начисленным процентам отказался.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование ПАО «Почта Банк» 31.01.2020 г. изменено на АО «Почта Банк» (протокол внеочередного общего собрания акционеров банка № ... от 31 января 2020 г.)

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. между АО «Почта Банк» и Чен-Мен-Дю Н.Б. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до 06.03.2024 г. под 19,5 % годовых, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 13 123 руб. до 06 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2019 г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласилась на оказание услуг и оплату комиссий за подключение услуги «Кредитное информирование»: 1 период пропуска – 500 руб., 2, 3 и 4 периоды пропуска платежа – 2 200 руб.

Последнее погашение кредита в размере 13 132,84 руб. имело место 15.09.2021 г.

Для проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы материалы из судебного приказа, из которых следует:

21.04.2022 г. АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с должника Чен-Мен-Дю Н.Б. сумму задолженности по договору потребительского кредита за период с 15.10.2021 г. по 07.03.2022 г. в размере 469 355,97 руб., в том числе: 437 378,38 руб. – сумма основного долга, 31 977,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 947 руб. – госпошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд.

19.05.2022 г. мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынес судебный приказ о взыскании с Чен-Мен-Дю Н.Б. в пользу ПАО «Почта банк» задолженности по договору кредитования № ... от 06.03.2019 г. в размере 469 355,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3947 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.05.2023 г. данный судебный приказ отменен.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.10.2021 г. по 05.09.2023 г. составляет 471 158,56 руб., из них: 437 378,38 руб. – основной долг, 31 977,59 руб. – проценты, 1 802,59 руб. – неустойку.

Как усматривается из представленной выписки по лицевому счету, которая не оспаривается ответчиком, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен 15.09.2021 г. в размере 13 132,84 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик Чен-Мен-Дю Н.Б. выполняла свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся просроченная задолженность, подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет на соответствие законодательству и условиям заключенного между сторонами договора и нашел его арифметически верным.

Так, за период с 06.03.2019 г. по 15.09.2021 г. Чен-Мен-Дю Н.Б. погасила:

основной долг в размере 62 621,62 руб. (4 842,18 + 5 500,87 + 5 011,16 + 5 355,39 +_ 4 685,16 + 4 757,04 + 5 075,04 + 4 917,97 + 3 509,86 + 5 075,16 + 5 667,76 + 6 238,08 + 1985,95), в результате чего остаток основного долга составляет 437 378,38 руб. (500 000 - 62 621,62);

проценты за пользование кредитом в размере 222 554,79 руб. (468,33 + 7 812,49 + 7 122,13 + 8 111,84 + 77.00 + 43,50 + 7 647,11 + 197,50 + 7 740,34 + 60,25 + 7 805,71 + 89, 59 + 7 458,37 + 7 705,03 + 2,34 + 9 610,80 + 7 547,84 + 7 455, 24 + 6 884,92 + 35,50 + 109,52 + 13 013,48 + 65,19 + 13 057,81 + 142,19 + 12 980,81 + 13 123 +13 123 + 13 123 + 13 123 +13 123 + 90,75 + 8 100 + 4 932,25 + 10 537,05 + 34,91

неустойку в размере 155,56 руб.;

комиссию в размере 3 600 руб.;

всего заемщик внесла платежи в размере 288 931, 97 руб.

Между тем, в период с 06.03.2019 г. по 06.09.2021 г. (дата очередного платежа) истец по графику должна была вернуть основной долг и проценты – 393 690,00 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности является правильным.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером начисленной неустойки не состоятельны, так как размер неустойки составляет 1 802, 59 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению.

Действительно, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела направлено через сервис «Электронное правосудие» в районный суд 20.12.2023 г., однако судье оно поступило 22.12.2023 г. в связи с техническими неполадками сервиса «Электронное правосудие».

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, так как к началу рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Тогочиев Б.Ш. ознакомился с материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                        В.А. Иванова

                                            Е.А. Богомазова