Решение по делу № 33-2505/2019 от 19.08.2019

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2019-003309-21

Дело № 33-2505/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Муллахметовой Е.С. - Протасова Д.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Иньшина В.Я. о взыскании денежных средств по договорам займа к Иньшину С.В. удовлетворены, а к Муллахметовой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Муллахметовой Е.С. - Протасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, истца Артемьев В.В., ответчика Иньшина С.В. – Осипова С.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иньшин В.Я. обратился в суд с иском к Иньшину С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 670 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ответчику по распискам на разные цели переданы денежные средства в общей сумме 1 670 000 руб. Срок их возврата был определен в течение 10 дней по его требованию. ДД.ММ.ГГГГ он направил Иньшину С.В. требование о возврате сумм займов, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муллахметова Е.С.

В судебном заседании представитель истца Артемьев В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иньшина С.В. – Осипов С.Г. исковые требования признал, просил заявленные ко взысканию денежные средства присудить с его доверителя и Муллахметовой Е.С., поскольку последняя присутствовала при их передаче, знала о спорных займах.

Ответчик Муллахметова Е.С. и ее представитель Протасов Д.П. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что о долговых обязательствах Муллахметова Е.С. не знала, согласия на получение займов не давала. Полагали, что соответствующие договоры являются безденежными.

Истец Иньшин В.Я. и ответчик Иньшин С.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Иньшина В.Я. к Иньшину С.В. удовлетворил. Взыскал с него в его пользу задолженность по договорам займа в размере 1 670 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550 руб. В удовлетворении исковых требований к Муллахметовой Е.С. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Муллахметовой Е.С. – Протасов Д.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года в части удовлетворенных исковых требований Иньшина В.Я. к Иньшину С.В. в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры займа являются мнимыми сделками. Они заключены между Иньшиным В.Я. к Иньшиным С.В. для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Никаких денежных сумм в долг по распискам Иньшин С.В. фактически не получал в период брака от данного близкого родственника. С ним он искусственно сформировал ссудную задолженность с целью причинить вред Муллахметовой Е.С., воспрепятствовать ей в реализации законного права на получение своей доли в совместно нажитом имуществе. Утверждает, что строительство дома осуществлялось на средства ее матери от продажи квартиры и доходы ответчиков. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных со стороны Муллахметовой Е.С. ходатайств о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об этом, вызове в судебное заседание Иньшина В.Я. с целью выяснения обстоятельств возникновения спорных правоотношения, установления факта наличия у него денежных средств на тот момент. Подчеркивает, что автомобиль Toyota Platz, на приобретение которого истец якобы занял Иньшину С.В. <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он в ДД.ММ.ГГГГ передал ему в собственность.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Иньшина В.Я. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иньшин С.В. получил от Иньшина В.Я. денежные средства в общем размере 1 670 000 руб. на приобретение пиломатериала, отделочных материалов, автомобиля Toyota Platz, прицепа, окон, сайдинга, земельного участка, в том числе оформление последнего, заливку фундамента, постройку забора, сруба, крыши, бани, теплицы, проведение бетонных работ, работ по утеплению перекрытий, оштукатуриванию стен, устройство систем отопления, электроснабжения, которые обещал вернуть по требованию в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Иньшин С.В. получил требование истца о возврате сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Иньшиным С.В. обязательство по возврату Иньшину В.Я. заемных средств осталось не исполнено при наступлении срока.

В ходе судебного разбирательства долг представителем Иньшина С.В. был признан, расписки не оспорены.

На момент заключения договоров займа ответчики состояли в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии расторгнут по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого по заявленному со стороны Иньшина С.В. ходатайству Муллахметова Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 6 мая 2019 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия у Муллахметовой Е.С. перед Иньшиным В.Я. заемных обязательств, справедливо усмотрел основания для удовлетворения его исковых требований только к Иньшину С.В., с которого взыскал в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 1 670 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа Иньшину С.В. от Иньшина В.Я. не передавались, судебной коллегией отклоняется.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу приведенной нормы права правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Муллахметовой Е.С. в данном случае заемщиком по договорам займа не являлась, правоотношения возникли между Иньшиным С.В. и Иньшиным В.Я., она не вправе оспаривать указанные сделки по мотиву безденежности в порядке п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договоров займа судебной коллегией во внимание принят быть не может, потому что встречных требований об их признании по данному основанию недействительными Муллахметовой Е.С. не заявлялось.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Муллахметова Е.С. в обоснование своих доводов не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств мнимости расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Муллахметова Е.С. не была лишена возможности представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела. С ее стороны кроме ходатайства о вызове Иньшина В.Я. в судебное заседание, которое, как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года, было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа, иных ходатайств не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ее заявителя в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а потому признает их несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муллахметовой Е.С. - Протасова Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                          С.Н. Душков

Судьи                                                        И.И. Аева

                                                                                                           А.П. Немежиков