Решение по делу № 33-31/2019 (33-7328/2018;) от 17.12.2018

Судья Юхнина О.С.                  Дело № 33-31/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе СОТ «Геолог» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 января 2018, которым постановлено:

исковые требования Резяпкина Д.В., Резяпкиной Ю.Ю. к СОТ «Геолог» о возложении обязанности принять оплату за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично;

с СОТ «Геолог» в пользу Резяпкина Д.В., Резяпкиной Ю.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 42422 (сорок две тысячи четыреста двадцать два) рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 85 копеек, всего в сумме 43945 (сорок три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 44 копейки;

на СОТ «Геолог» возложена обязанность принять от Резяпкина Д.В., Резяпкиной Ю.Ю. плату за электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 из расчета 3,10 руб. за 1 кВт/час потребленной электроэнергии;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

с СОТ «Геолог» в доход бюджета МОГО «... взыскана государственная пошлина в размере 249 (двести сорок девять) рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Резяпкин Д.В. обратился в суд с иском к Садово-огородническому товариществу «Геолог» (далее – СОТ «Геолог»), в котором указал, что с <Дата обезличена> он является собственником жилого дома и земельного участка №<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящихся на территории деятельности СОТ «Геолог». Правлением СОТ ему выставлялись квитанции на оплату электроэнергии по тарифам, превышающим установленные уполномоченным органом. Всего за период с 01.03.2016 по 30.10.2017 им в оплату электроэнергии ответчику было внесено 122167,90 руб. При этом деньги за август – октябрь 2017 года (10158,70 руб.) в последующем были возвращены ему председателем Правления, поскольку исчислены они были по тарифу 3,10 руб. за 1 кВт/час. Данные действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем просил суд обязать СОТ «Геолог» принять от него оплату за электрическую энергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 по тарифу 3,10 руб. за 1 кВт/час., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44094,85 руб., обязать СОТ «Геолог» прекратить выставление квитанций на оплату электрической энергии с применением завышенного тарифа, выдать справку об отсутствии членства истца в СОТ «Геолог».

Определением Усинского городского суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена Резяпкина Ю.Ю.

В судебном заседании истцы на требованиях о возложении на СОТ «Геолог» обязанности принять оплату за электрическую энергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 по тарифу 3,10 руб. за 1 кВт/час., взыскании неосновательного обогащения в размере 44094,85 руб. настаивали, остальные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Представитель ответчика К. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что повышенный тариф был установлен с учетом платы за обслуживание энергетического хозяйства СОТ «Геолог», поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «КЭК» К.. поддержала исковые требования Резяпкиных.

По результатам разрешения спора суд принял приведенное решение, оспоренное СОТ «Геолог» как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.04.2018 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОТ «Геолог» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Судом установлено.

В соответствии с решением исполнительного комитета ... городского совета народных депутатов от 25.04.1991 № <Номер обезличен> принято решение зарегистрировать садоводческое товарищество «Геолог» работников ....

АО «КЭК» и СОТ «Геолог» в лице председателя К.. 01.12.2002 был заключен договор энергоснабжения №<Номер обезличен> согласно которому АО «КЭК» обязалась покупать и поставлять абоненту за плату электроэнергию, при этом на момент заключения договора СОТ «Геолог» не являлось юридическим лицом.

СОТ «Геолог» зарегистрировано в установленном порядке 07.05.2015 как вновь созданное юридическое лицо.

Несмотря на регистрацию СОТ «Геолог» только 07.05.2015, АО «КЭК» и СОТ «Геолог» признают данный договор как действующий, осуществляя начисления и производя оплату за поставленную электроэнергию в соответствии с данным договором.

В рамках договора рассчитан объем потерь электроэнергии (2,4% от расходов за расчетный период).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, Республика Коми входит в перечень территорий, которые объединены в неценовые зоны оптового рынка электроэнергии и мощности. Расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, сложившимся за отчетный период на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № <Номер обезличен> СОТ «Геолог» отнесено к категории потребителей, приравненных к населению, которым электроэнергия поставляется по регулируемым тарифам.

Приказом Службы РК по тарифам от 21.12.2015 № 83/2 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми» с 01.01.2016 по 30.06.2016 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, был установлен тариф 2,79 руб. за 1 кВт/час, с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 2,98 руб. за 1 кВт/час.

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми» тариф на первое полугодие 2017 года составлял - 2,98 руб. за 1 кВт/час, на второе – 3,10 руб. за 1 кВт/час.

По данным тарифам электроэнергия поставлялась АО «КЭК» СОТ «Геолог» в спорный период с 01.03.2016 по 31.10.2017.

Резяпкин Д.В. является собственником земельного участка №<Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> право собственности на который зарегистрировано <Дата обезличена>, членом СОТ «Геолог» не является.

На момент приобретения дома он был подключен к КТП ответчика.

На общем собрании членов СОТ от 25.07.2015 было принято решение в части изменения тарифов на потребление электроэнергии с июля 2015 года и возмещения затрат на потребляемую электроэнергию между потребителями и СОТ «Геолог», по которому стоимость услуг по обслуживанию энергоинфраструктуры в сумме 1,81 руб. за 1 кВт/час объединена с тарифом на электроэнергию (2,79 руб. за 1 кВт/час) и принята для расчета единым числом в размере 4,6 руб. за 1 кВт/час.

20.06.2016 на общем собрании членов СОТ было принято решение в части изменения тарифов на потребление электроэнергии с июля 2016 года и возмещения затрат на потребляемую электроэнергию между потребителями и СОТ «Геолог», по которому стоимость услуг по обслуживанию энергоинфраструктуры в сумме 1,92 руб. за 1 кВт/час объединена с тарифом на электроэнергию (2,98 руб. за 1 кВт/час) и принята для расчета единым числом в размере 4,9 руб. за 1 кВт/час.

29.07.2017 в таком же порядке принято решение членов СОТ «Геолог» об изменении тарифа на 2017 год, который составил 6,5 руб. за 1 кВт/час, включающий в себя установленную РК стоимость электроэнергии – 3,1 руб. за 1 кВт/час, и 3,4 руб. – расходы на обслуживание энергоинфраструктуры.

Пунктом ... Устава СОТ «Геолог» установлена обязанность членов СОТ своевременно уплачивать членские взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно п. ... Уставу денежные средства, поступившие в качестве членских взносов, вносятся на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СОТ, и другие текущие расходы товарищества, а в качестве целевых взносов – на приобретение (создание) объектов общего использования. ... о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СОТ «Геолог» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке между сторонами не заключен, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СОТ «Геолог» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке не установлен. ...

При подаче иска истцы указывали на необходимость получения справки об отсутствии членства для заключения отдельного договора на технологическое присоединение. Данная справка ответчиком выдана.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности на СОТ «Геолог» принять от Резяпкина Д.В., Резяпкиной Ю.Ю. плату за электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 из расчета 3,10 руб. за 1 кВт/час потребленной электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, общее собрание не наделено правом установления тарифов за потребление электроэнергии, между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не заключен, форма данного договора решением общего собрания членов СОТ «Геолог» не утверждена и размер платы для таких граждан не установлен, поэтому сумма, внесенная истцами сверх установленных тарифов, является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СОТ.

В силу статьи 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абзацам 8 и 9 пункта 4 статьи 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Заявленные требования истцы обосновывают неосновательным обогащением.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела отсутствуют сведения о взимании товариществом со своих членов либо лиц, не являющихся членами товарищества, иных взносов, кроме установленного повышенного взноса за электроэнергию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически взимаемая товариществом плата за электроэнергию включает в себя как саму плату за электроэнергию, так и взнос на содержание объектов общего пользования товарищества, который согласно приведенным решениям общего собрания зависит от количества потребленной электроэнергии.

По существу, доводы истцов сводятся к несогласию с определенным общим собранием порядком установления взносов на содержание объектов общего пользования товарищества, который определяется в зависимости от количества потребленной электроэнергии.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В рассматриваемом случае истцы добровольно уплатили взносы, установленные решениями общего собрания с учетом потребленного объема электроэнергии.

Поскольку истцы обязаны уплачивать денежные средства на содержание объектов общего пользования товарищества в объеме, определенном общим собранием, добровольно выплаченные в соответствии с указанными решениями общих собраний денежные средства, включающиеся в себя как плату за электроэнергию, так и взносы на содержание объектов общего пользования товарищества, до признания решений общих собраний недействительными не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, требований об оспаривании приведенных решений общих собраний в рамках настоящего дела не заявлялось.

Судебная коллегия также соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в оплате электроэнергии с учетом наличия у истцов сведений о расчетном счете ответчика. Истцами к возражениям приложены копии квитанций, в соответствии с которыми ими оплачена на счет ответчика потребленная электроэнергия в соответствии с признаваемыми ими тарифами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска основан на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске неоплаченная госпошлина в сумме 249,83 руб. подлежит взысканию с истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 января 2018 года в части взыскания с СОТ «Геолог» в пользу Резяпкина Д.В., Резяпкиной Ю.Ю. неосновательного обогащения в размере 42422 (сорок две тысячи четыреста двадцать два) рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 85 копеек, всего в сумме 43945 (сорок три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 44 копейки, возложении на СОТ «Геолог» обязанности принять от Резяпкина Д.В., Резяпкиной Ю.Ю. плату за электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 из расчета 3,10 руб. за 1 кВт/час потребленной электроэнергии, взыскании с СОТ «Геолог» в доход бюджета МОГО «... государственной пошлины в размере 249 (двести сорок девять) рублей 83 копейки отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Резяпкина Д.В., Резяпкиной Ю.Ю. в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в сумме по 124,92 руб. с каждого.

В оставшейся части решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи