Решение по делу № 2-1517/2019 от 09.01.2019

              Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила иск к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение. В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 346900 руб., затраты на проведение оценочной экспертизы составили 13500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ выплат со стороны страховой компании не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 346900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., 14 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 135291 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 15000 руб., расходы, связанные с изготовлением свето-копий в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом, ее представителем предоставлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страховой выплаты и экспертного заключения, в связи с чем, судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., 14 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 135291 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 15000 руб., расходы, связанные с изготовлением свето-копий в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

    Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт того, что ответчик возместил ей страховое возмещение в сумме 346900 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 13500 руб., в связи с чем, заявляет отказ от исковых требований в данной части, предоставив соответствующее заявление. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны и известны. Исковые требования в оставшейся части поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что квитанции на 3000 руб. за изготовление свето-копий отчета об оценки у нее не имеется, также сообщила, что сумму расходов в размере 15000 руб. не оплачивала.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, поддержала заявление истца, согласно которому в связи с оплатой ответчиком суммы страховой выплаты в размере 346900 руб. и оплатой расходов за составление экспертного заключения в размере 13500 руб., просила принять отказ истца в части взыскания страховой выплаты и экспертного заключения. Указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей и истцу понятны и известны. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. Указала на то, что ответчиком пропущены все сроки по выплате страхового возмещения. Документов, подтверждающие расходы на сумму 3000 руб., не имеется, также 15000 руб. истец за услуги представителя не оплатила. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. Указала на то, что ответчиком пропущены все сроки по выплате страхового возмещения.

    Ответчик АО «МАКС» извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

    Третье лицо АО «Алфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщило.

    Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получивший в указанном ДТП механические повреждения на праве собственности принадлежит истцу.

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (до подачи настоящего искового заявления в суд) согласно платежному поручению № ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 346900 руб., а также сумма расходов за независимую экспертизу в размере 13500 руб., а всего 360400 руб.

Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, было предоставлено заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были им исполнены до возбуждения дела в суде, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа по ФЗ «Об ОСАГО».

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем оснований для удовлетворения неустойки в размере 135291 руб. судом не усматривается, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание возражения со стороны ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, следующие понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела: по изготовлению дефектовочной ведомости в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 14 коп. (из расчета 223 руб. 89 коп.+268 руб. 25 коп.), расходы за претензионную работу в размере 5000 руб.

Документов, подтверждающих расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также по изготовлению свето-копий в размере 3000 руб. суду не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 3300 руб., из которых 3100 руб. - составление доверенности, 200 руб. - заверение копий.

Так из текста представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле. Кроме того законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 14 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., а всего 62492 руб. 14 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, нотариальных расходов в размере 3300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по изготовлению копий в размере 3000 руб., а также оставшейся части требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская