Решение по делу № 2-74/2018 от 21.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 Рі.      дело в„– 2-74/2018              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбурга                          31 января 2018 РіРѕРґР°                            

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания      Кругляковой Рћ.Р’.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО14 к акционерному обществу «СК «Выручим!» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Сергеев ФИО15. обратился в суд, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Выручим!» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату авто эвакуатора в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Сергеев ФИО16 является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым ФИО17. и АО «СК «Выручим» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого автомобиль истца застрахован по рискам «Хищение+Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Лада, гос. рег. знак № под управлением Прохорова ФИО18

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. не уступил дорогу автомобилю Лада.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с усилителем, левой передней фары, дневных ходовых огней, левой передней противотуманной фары, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства КАМАЗ 6520, под управлением Саргсян ФИО20., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. при объезде автомобиля истца не обеспечил необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего стекла, задней двери багажника, крепления задней двери багажника.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО19. обратился в страховую компанию с заявлением о признании событий страховыми случаями и выплате страхового возмещения. Выплатным делам были присвоены номера № и №.

Страховая компания направила в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что превышает 80% его стоимости и выплата страхового возмещения осуществляется на следующих условиях:

- в случае передачи автомобиля в пользу страховщика выплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>;

- в случае оставления автомобиля у страхователя выплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>

По второму страховому случаю от АО СК «Выручим» ответа не поступило.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по выплатному делу № составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по выплатному делу № составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что в результате наступления первого страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, в выплате страхового возмещения в рамках выплатного дела № истцу было отказано на основании п. 9.1 Договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами просила отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Прохоров ФИО21., Прохоров ФИО22., Сарксян ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 11.2.4, п. 13.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта АО СК «Выручим!», при признании наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым ФИО24. и АО «СК «Выручим» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого автомобиль истца застрахован по рискам «Хищение+Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Лада, гос. рег. знак № под управлением Прохорова ФИО25..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак № и транспортного средства КАМАЗ 6520, под управлением Саргсян ФИО27 нарушевшего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО26 обратился в страховую компанию с заявлением о признании событий страховыми случаями и выплате страхового возмещения. Выплатным делам были присвоены номера № и №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по выплатному делу № составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по выплатному делу № составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возобновлении рассмотрения выплатного дела №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 11 час. 15 мин. без учета износа составляет <данные изъяты> 835 коп., с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>

Сторонами заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не оспаривалось.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского регионального центра судебной экспертиз достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак Х568ВА/96 поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Поскольку АО СК «Выручим» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по первому страховому случаю произвело оплату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, исковые требования Сергеева ФИО28. о взыскании страхового возмещения по первому страховому случаю подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

Доводы ответчика, что наступила конструктивная гибель транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак № опровергаются результатами судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак № по выплатному делу № составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по второму страховому случаю должна быть определена на основании заключения ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оценка стоимости причиненного Сергееву ФИО30. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена.

Следовательно, исковые требования Сергеева ФИО29. к АО СК «Выручим» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Требование о взыскании убытков по оценке вреда в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12.1.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта АО СК «Выручим!» расходы на эвакуацию застрахованного средства подлежат возмещению в сумме, не превышающем <данные изъяты>

Таким образом, стоимость расходов на авто эвакуатор в сумме <данные изъяты> для истца является убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, таким образом в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцу должно было быть выплачено страховое возмещение, то есть надлежащим образом оказана услуга по страхованию, на которую истец как потребитель вправе был рассчитывать, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по первому страховому случаю и до ДД.ММ.ГГГГ по второму страховому случаю, условия договора страхования ответчиком были нарушены.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, и поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> в рамках выплатного дела №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в рамках выплатного дела №.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, явную незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, то, что просрочка исполнения обязательств тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователя, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты> по первому страховому случаю и до <данные изъяты> по второму страховому случаю.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, в связи с чем, была предъявлена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования Сергеева ФИО31. удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> расходы по эвакуации + <данные изъяты> расходы по оценке вреда + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /50%).

Суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку данная мера гражданского правовой ответственности не должна вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеева ФИО32 к акционерному обществу СК «Выручим» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Выручим» в пользу Сергеева ФИО33 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, убытки по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Выручим» в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ

Чкаловского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга                  Усачев Рђ.Р’.