Решение по делу № 33-3525/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3525/2023 (2-25/2022)

16 февраля 2023 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Васильевой Г.Ф.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО2 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1 006 684,96 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере               14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                       40 000 рублей, расходов на изготовление дубликата независимого эксперта в размере 1 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 203 рублей.

В обосновании иска указано, что 1 июня 2019 года в 02 часа 00 минут на автодороге М-5 Чишмы-Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А13, государственный номер №..., под управлением ФИО3, автомобиля MAN TGS 33.440, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания», под управлением ФИО2, автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, государственный номер №..., под управлением                 ФИО1 Постановлениями по делу об административных правонарушениях, водители ФИО3, ФИО2 были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, государственный номер №..., получил многочисленные повреждения.

12 марта 2020 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 302 776 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 672 000 рублей, стоимость годных остатков – 265 315,05 рублей,

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от            3 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Башкирская транспортная компания» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 622 251 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 9 422,51 рублей. С ООО «Башкирская транспортная компания» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 200 рублей, с ФИО1 в размере 22 800 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Башкирская транспортная компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «Башкирская транспортная компания» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2019 года в 02 часа 00 минут на автодороге М-5 Чишмы-Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А13, государственный номер №..., под управлением ФИО3, автомобиля MAN TGS 33.440, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания», под управлением ФИО2, автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, государственный номер №..., под управлением                ФИО1

Согласно рапорту ИДПС ОМВД России по Чишминскому району ФИО10 от 1 июня 2019 года, им совместно с ИДПС ФИО11 по автодороге М-5 Чишмы - К.Мияки 2 км было оформлено ДТП с участием четырех автомашин, пострадавших в ДТП нет, на водителя автомобиля Хундай Соната, государственный номер №... ФИО12 было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за наезд на дикое животное; на водителя автомобиля Чери А 13, государственный номер №..., ФИО3 составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; на водителя автомобиля МАН, государственный номер №..., ФИО2 составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Башкирская Транспортная Компания» на должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от 22 апреля 2019 года, трудовым договором №... от           22 апреля 2019 года, записью в трудовой книжке №....

Приказом №... от 5 мая 2019 года трудовой договор от 22 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Башкирская Транспортная Компания» и ФИО2, был расторгнут по инициативе работника.

Согласно путевому листу №... от 27 мая 2019 года грузового автомобиля МАН, государственный номер №..., ООО «Башкирская Транспортная Компания» было дано задание водителю ФИО2 осуществить перевозку зерна из Маячного до адрес.

Таким образом, как следует из административного материала, 1 июня           2019 года произошло ДТП, в рамках которого с автомобилем истца Мерседес-Бенц S 350, государственный номер №... совершили столкновение автомобиль Чери А 13, государственный номер №... под управлением                  ФИО3, и автомобиль МАН, государственный номер №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.... Собственником автомобиля МАН, государственный номер №..., является ООО «Башкирская транспортная компания».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

22 марта 2021 года между ООО «ЕВРОСЕРВИС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга цедента с ответственного за возмещение причиненного ущерба автомобилю цедента MERSEDES BENZ S 350 MATIC, государственный номер №..., в связи с повреждением его в ДТП            от 1 июня 2019 года.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от 13 августа 2019 года уведомила заявителя об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО3, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

25 февраля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ №....

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет                                   2 106 081 рублей, размер материального ущерба – 1 300 876,28 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» от 11 марта 2020 года размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 302 776 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 672 000 рублей, стоимость годных остатков – 265 315,05 рублей.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Заключением эксперта №... от 29 апреля 2022 года установлено, что согласно показаниям водителей, в результате контакта с ТС ЧЕРИ А 13 государственный номер №... на ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 государственный номер №..., был поврежден задний бампер с левой стороны. Выделить следы на ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350, возникшие в результате контакта с ТС ЧЕРИ А 13, не представляется возможным ввиду наличия существенных деформаций и разрушений, наложившихся на эти следы (и уничтожившие их) в результате контакта с ТС MAN TGS 33.440. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC от повреждений, возникших в результате контакта с автомобилем Чери А 13 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC от повреждений, возникших в результате контакта с автомобилем MAN TGS 33.440, с учетом износа составила 5 206 497 рублей, без учета износа – 9 688 649 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC на дату ДТП, то есть на 1 июня 2019 года составила 1 314 630 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC согласно акту осмотра, составленного страховой компанией, составила                     292 379 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от             25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года              № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), исходил из того, что определить объем повреждений автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC и стоимость восстановительного ремонта в результате контакта с автомобилем Чери А13 не представляется возможным, ввиду наличия существенных деформаций и разрушений, наложившихся на эти следы (и уничтожившие их) в результате контакта с ТС MAN TGS 33.440, а также учитывая, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поэтому пришел к выводу о взыскании с ООО «Башкирская Транспортная Компания», работником которого был причинен вреда, в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 622 251 = (1 314 630 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 292 379 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение), в удовлетворении требований к ФИО3 отказано. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает заслуживающими внимания доводы о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности овтетчика ФИО3

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора) при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4            п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция выражена в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений ФИО12 следует, что он, управляя автомобилем Хундай Соната, государственный номер №..., по автодороге М 5 Чишмы - К.Мияки 2 км, двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе, вдруг на проезжую часть дороги с правой стороны с поля выбежало дикое животное - косуля, он не смог избежать столкновения с диким животным. После этого он остановился и включил сигнал аварийной остановки. Пострадавших в ДТП нет, страховой полис имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 от 1 июня 2019 года, он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S 350, государственный номер №..., по автодороге М 5 Чишмы - Киргиз-Мияки км. 2, двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе, увидел, что передняя машина начала притормаживать, он включил поворотник и начал принимать влево, увидев косулю, притормозил, и в этот момент автомобиль Чери А 13, государственный номер №..., совершил столкновение с его задним бампером, после чего он принял вправо и остановился, включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля. Далее, сзади ехал автомобиль МАН, государственный номер №..., который въехал в его стоящую автомашину, от удара его автомобиль улетел на поле в кювет. Пострадавших в ДТП нет, полис ОСАГО имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении                       №... от 1 июня 2019 года ФИО3, управлявший транспортным средством Чери А 13, государственный номер №..., за столкновение с автомобилем Мерседес S 350, государственный номер №..., привлечен к административной ответственности по ч. 1           ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 1 июня                2019 года управлял автомобилем Чери А 13, государственный номер                  №..., по автодороге М 5 Чишмы - Киргиз-Мияки 2 км по своей полосе со скоростью 80 км/ч, впереди него ехал автомобиль Мерседес-Бенц S 350 государственный номер №..., который резко затормозил, и он совершил столкновение с задним бампером, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. Пострадавших в ДТП нет, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении                            №... от 1 июня 2019 года ФИО2, управлявший транспортным средством MAN TGS, государственный номер №... за столкновение с автомобилем Мерседес S 350, государственный номер №..., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем МАН, государственный номер №..., двигаясь в направлении п. Чишмы, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 350, государственный номер №.... Ехал со скоростью 70 км/ч, удар пришелся в заднюю часть автомобиля государственный номер №..., от чего данный автомобиль скатился с проезжей части в кювет. Пострадавших в ДТП нет, страховой полис ОСАГО имеется.

Таким образом, как следует из административного материала, 1 июня           2019 года произошло ДТП, в рамках которого с автомобилем истца Мерседес-Бенц S 350 государственный номер №... совершили столкновение автомобиль Чери А 13 государственный номер №... под управлением ФИО3, и автомобиль МАН государственный номер №... под управлением ФИО2

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 1 июня               2019 года ширина проезжей части составляет 7 м. Автомобиль Хундай Соната №..., после наезда на дикое животное (удар 1) встало на обочине. Столкновение автомобиля Чери А 13 государственный номер №..., и автомобиль Мерседес-Бенц S 350 государственный номер №..., произошло на проезжей части на расстоянии 5,9 м (удар 2 – встречная полоса движения), после чего автомобиль Чери А 13, государственный номер №..., совершил съезд в кювет (8-8,5 м. от обочины), а автомобиль Мерседес-Бенц S 350 государственный номер №..., остановился возле обочины по полосе своего движения. После автомобиль МАН, совершил столкновение со стоячем автомобилем Мерседес-Бенц S 350 государственный номер №..., его тормозной путь составил 51 м.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным в суде апелляционной инстанции ДТП произошло в темное время суток, освещения не было. Впереди него ехали два автомобиля, он двигался следом. После оказалось, что водитель автомобиля Хундай пропускал косулю, а когда она выбежала перед автомобилем Мересдес, под управлением ФИО1, то он резко затормозил, и в связи с тем, что по встреченной полосе машин не было, он выехал на обгон, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес (столкновение с левым углом заднего бампера), и после увел свой автомобиль в кювет и перевернулся. После, все участники ДТП прибежали оказывать ему помощь, и в этот момент водитель МАН, отвлекшись на происходящее, снес транспортное средство Мерседес, которое стояло на обочине с включенным аварийным сигналом.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного полотна. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, учитывая факт привлечения к административной ответственности водителей ФИО3, ФИО2 по ст. 12.15 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что данное событие оформлено как единое ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей ФИО3, ФИО2 и произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинение ущерба владельцу автомобиля Мерседес-Бенц S 350 государственный номер В100РМ102).

Действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, не избрав надлежащей скорости движения, которая ему позволила бы постоянно осуществлять контроль за движением, при этом допустив выезд на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S 350 государственный номер №..., что в последующем привело к том, что водитель ФИО2, также нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, совершил второе столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также к тому, что виновные действия указанных водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей с автомобилем истца, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, и определяет степень вины участников ДТП ФИО3 и ФИО2 по 50 %.

Довод ООО «Башкирская Транспортная Компания» о том, что истцом не был выставлен знак аварийной остановки, что привело к тому, что ФИО2 не смог заранее увидеть его автомобиль и вовремя затормозить, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию водителя ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, получил выплату в размере 400 000 рублей, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиками, доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от 29 апреля 2022 года, и взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате ДТП.

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с                  суммы ущерба в размере 1 006 684,95 рублей, исковые требования в суде первой инстанции истцом не уточнялись, а в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма убытков в соответствии с результатами судебной экспертизы составляет 1 022 251 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Башкирская Транспортная Компания» в пользу истца суммы ущерба в размере 103 342,47 рублей = (503 342,47 рублей (50%) –400 000 рублей (страховая выплата), и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 503 342,47 рублей (50% - договора ОСАГО нет), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца к ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к двум ответчикам на 100 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Башкирская Транспортная Компания» (50%) в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция от дата, договор №... от дата), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от дата, акт от дата), расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 601,50 рублей, с ФИО3 (50%) расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция от дата, договор №... от дата), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от дата, акт от дата), расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 601,50 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата независимого эксперта в размере 1 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к двум ответчикам на 100 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Башкирская Транспортная Компания» (50%) в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с ФИО3 (50%) – 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от             3 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская Транспортная Компания» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 103 342,47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 601,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №... в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 503 342,47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 601,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирская Транспортная Компания» (ИНН №...) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №...) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к                ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: