Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-518/2022 от 10.08.2022

24МS0145-01-2022-003248-88

Дело №12-518/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                                                                   09 ноября 2022 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кокарева Н.В., его защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., потерпевшей Вакуленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кокарева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.07.2022 Кокарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что 22 февраля 2021 года в период времени с 21.30 часов до 22.03 часов, более точное время не установлено, Кокарев Н.В., находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке 1 этажа возле <адрес>, из неприязненных отношений, возникших к Вакуленко Е.В., реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Вакуленко Е.В. 1 удар кулаком в лицо, не менее двух ударов кулаками по телу, отчего Вакуленко Е.В. испытала физическую боль. Вакуленко Е.В. обращалась за медицинской помощью 22 февраля 2021 года. Согласно экспертному заключению № 254 от 03.03.2022 г. у Вакуленко Е.В. при обращении за медицинской помощью имелись ушиб мягких тканей лица с параорбитальной гематомой слева, ушиб правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 161-163).

Кокарев Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в рамках данного дела об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.е. административное расследование не проводилось, следовательно, все процессуальные действия в дальнейшем были незаконными. Кроме того, несмотря на указание суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении замечаний Кокарева Н.В. на составленный процессуальный документ, он вину не признал и свою позицию изложил в письменных пояснениях. Показаниям свидетелей, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, мировым судьёй не дана должная оценка. Резолютивная часть постановления объявлена сразу после окончания рассмотрения дела, при этом фактически не было начато и закончено судебное разбирательство. В нарушение норм процессуального права мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия, судьёй не определена объективная сторона правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 168-169).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокарев Н.В., его защитник – адвокат Гуртовенко Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Вакуленко Е.В. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 в МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о причинении Вакуленко Е.В. телесных повреждений, а также от самой Вакуленко Е.В. получено заявление о привлечении к административной ответственности ее соседа.

Согласно ч.ч. 1, 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, 10.03.2021 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» КИЮ вынес определение о возбуждении в отношении Кокарева Н.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2745 по факту причинения физической боли Вакуленко Е.В.

Отсутствие в указанном определении записи о разъяснении Кокареву Н.В. и Вакуленко Е.В. их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также в материалах дела данных, объективно свидетельствующих о вручении им под расписку копий данного определения, либо об их направлении почтой в адрес заинтересованных лиц в установленный законом срок, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о нарушении права Кокарева Н.В. и Вакуленко Е.В. на защиту.

Из материалов дела следует, что Кокарев Н.В. и Вакуленко Е.В. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе 16.05.2022, им разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Названное определение, равно как и любые другие доказательства, были доступны указанным заинтересованным лицам для ознакомления, в том числе, в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу были проведены основная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы (л.д. 24, 70-71), которые были использованы в качестве доказательств виновности Кокарева Н.В.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, на основании какого процессуального документа было назначено проведение экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта № 421 от 13.04.2021 (л.д. 24), т.е. в деле отсутствует соответствующее постановление должностного лица, а, следовательно, и данные о выполнении по делу требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ни Кокареву Н.В., ни потерпевшей Вакуленко Е.В. не разъяснены права заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта конкретных лиц, ставить вопросы эксперту для дачи на них ответов.

Составив судебно-медицинские заключения от 13.04.2021 № 421, от 03.03.2022                   № 254, эксперт дал подписку о разъяснении ему прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о разъяснении эксперту установленной статьей 17.9 КоАП РФ административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при назначении и проведении по делу судебно-медицинских экспертиз и влечет их признание недопустимыми доказательствами. Такие доказательства не могут быть положены в основу выводов о виновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Несмотря на изложенные обстоятельства, мировой судья использовал указанные заключения экспертиз в качестве доказательств виновности Кокарева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется оценка степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалуемое постановление от 13 июля 2022 по делу об административном правонарушении в отношении Кокарева Н.В. суд считает подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек.

Доводы жалобы, касающиеся оценки прочих доказательств по делу, подлежат оценке при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июля 2022 года в отношении Кокарева Н. В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                    С.Г. Насонов