Решение по делу № 33-4027/2023 от 12.05.2023

Дело №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Шор А.В., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (адрес) на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации (адрес), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО8 полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) (далее-УЖКХ администрации (адрес)) о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) примерно в 13 часов 40 минут в районе (адрес) его укусила бродячая собака с биркой на ухе. Он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "Городская клиническая больница №" (адрес), где ему поставлен основной диагноз по МКБ-10 91.0 «***

Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления.

ФИО1 указал, что испытал физические и нравственные страдания в результате нападения собаки, при укусе собакой ему была причинена физическая боль.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 41 227 рублей, стоимость испорченной вещи (порванные джинсы) в размере 4 000 рублей, расходы по оплате 14 поездок на автобусе до больницы - 448 рублей, утраченный заработок в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику - 325 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (адрес), Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), Автономная некоммерческая организация по защите животных "Мы нашли вам друга".

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к Администрации (адрес), УЖКХ администрации (адрес) о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Муниципального образования «(адрес)» в лице Администрации (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением постановлено МИФНС России № по (адрес) возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация (адрес) просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств бездействий ответчика по исполнению требований закона № №-ФЗ от (дата) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Администрации (адрес), УЖКХ администрации (адрес), третьих лиц (адрес), Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), Автономной некоммерческая организация по защите животных "Мы нашли вам друга" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) примерно в 13 часов 40 минут в районе (адрес) ФИО1, (дата) года рождения, в результате укуса бродячей собакой с биркой на ухе получил телесные повреждения в виде открытой раны области голеностопного сустава.

Владелец собаки не установлен.

На следующий день после случившегося истец обратился в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» (адрес), где ему была оказана медицинская помощь.

Записями медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, обратившегося за помощью (дата) и выпиской из медицинской карты ГАУЗ «Городская клиническая больница №» (адрес) подтверждено, что ФИО1, укушенный неизвестной собакой (дата), проходил амбулаторное лечение с диагнозом "*** " с (дата) с явками к врачу (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Ему проведены медицинские осмотры, поставлено три инъекции для профилактики столбняка.

Из проведенного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Бюро СМЭ" судебно-медицинского обследования, оформленного актом от (дата) №, следует, что у ФИО1 имеются повреждения в виде ***, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Степень тяжести вреда не установлена, в связи с отсутствием необходимой медицинской документации.

Обстоятельства и последствия получения ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

Данные обстоятельства в совокупности с положениями статей 151, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 17, 18 Федерального закона от (дата) №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (адрес) от (дата) N № (ред. от (дата)) "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (адрес) отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", послужили основанием для возложения судом на Администрацию (адрес) гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, с определением ее размера исходя из положений 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не предоставлено доказательств ущерба в размере стоимости поврежденных джинсовых брюк, а также расходов по оплате проезда в автобусе, утраченного заработка, в удовлетворении иска в указанной части судом было отказано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Согласно положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае наличие вреда здоровью истца в результате укуса собаки подтверждено медицинскими документами, заключением эксперта, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (дата) N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от (дата) N 52-ФЗ)

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от (дата) № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

(адрес) от (дата) №-V-OЗ "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (адрес) отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункты 1, 2 статьи 2).

Федеральным законом от (дата) N 498-ФЗ "Об ответственном Обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от (дата) N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от (дата) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования (адрес) в лице администрации.

Статьей 21 Федерального закона от (дата) N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

УЖКХ администрации (адрес) с целью определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ от (дата) « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) были опубликованы сведения об электронном аукционе на оказание услуг по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории (адрес) с указанием цены контракта - 1 000 000 руб., однако данные электронные аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в аукционе.

По состоянию на (дата) на территории (адрес) УЖКХ администрации (адрес) с АНО по защите животных «Мы нашли друга» были заключены и исполнены муниципальные контракты: от (дата) № со сроком исполнения по (дата)г. в отношении 47 особей животных без владельцев; контракт от (дата) № со сроками исполнения по (дата) в отношении 27 особей без владельцев; контракт от (дата) в отношении 79 особей без владельцев, по которым согласно актам выполненных работ проведены работы по отлову животных без владельцев, их содержание в приютах, кастрация (стериализация), маркирование ушной биркой и возврат на прежнее место обитания (л.д. 72-102).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий (боль, стресс, испуг), тяжести и последствий причиненного вреда (необходимость прохождения лечения), районный суд, находя заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что администрацией (адрес) предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные положениями Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией МО «(адрес)» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

При этом, ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев, а также отсутствие полномочий в отношении животных без владельцев, помимо предусмотренных положениями Закона № 498-ФЗ, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Морозова

Судьи: А.В.Шор

М.В.Булгакова