Решение по делу № 4А-882/2017 от 13.07.2017

№ 4а-882/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 августа 2017 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мирошникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2017 г. Мирошников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 г. постановление мирового судьи от 18.04.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мирошников А.В., указывая, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не принято во внимание, что о проведении плановой выездной проверки земельного участка не был извещен надлежащим образом, поскольку вторичное извещение о необходимости получения заказного почтового отправления в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, не направлялось, не учтено, что по состоянию здоровья не имел возможности присутствовать при проведении вышеуказанной проверки в определенные дни, привлечение представителя в данном случае невозможно в связи с ограниченными финансовыми возможностями, и, ссылаясь на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем к проведению проверки необходимо было привлечь всех собственников, с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен не был, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 05.12.2016 г. № о проведении 27.01.2017 г. плановой выездной проверки с целью соблюдения требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, находящегося в собственности Мирошникова А.В., во исполнение п. 164 Плана проведения плановых проверок в отношении граждан на 2017 г., утвержденного 31.10.2016г. мэром г.о. Тольятти, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти 14.12.2016 г. Мирошникову А.В. по адресу: <адрес> направлено уведомление от 09.12.2016 г. № б/н, с указанием в случае неявки по данному уведомлению, влекущим невозможность проведения или завершения проверки, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, которое 14.01.2017 г. после неудачной 15.12.2016 г. попытки вручения выслано обратно отправителю – мэрии г.о. Тольятти, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России.

Плановая выездная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, находящегося в собственности Мирошникова А.В., проведена 27.01.2017 г. ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти в отсутствие собственника указанного земельного участка в связи с чем 13.03.2017 г. в отношении Мирошникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, за уклонение от проведения проверки.

В подтверждение, что Мирошниковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 13.03.2017 г. (л.д.3,35-36); копия извещения от 27.01.2017 г. о необходимости явки к ведущему специалисту отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти для составления 13.03.2017 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, направленного заказным почтовым отправлением 01.02.2017 г. и полученного лично Мирошниковым А.В. 10.02.2017 г. (л.д.4,5,27-29); копия акта проверки использования земель № от 27.01.2017 г., а также приложенные фотоматериалы (л.д.7,21-22,24-26); копия уведомления от 09.12.2016г. о проведении 27.01.2017 г. проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, направленного мэрией г.о. Тольятти заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 14.12.2016 г. Мирошникову А.В. (л.д.9-10,37,38-39); копия предписания № от 27.01.2017г., выданного мэрией г.о. Тольятти Мирошникову А.В., об устранении нарушения пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, в срок до 28.04.2017 г. (л.д.30-31); копия постановления мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от 05.12.2016 г. о проведении плановой выездной проверки (л.д.32-34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мирошникова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Мирошников А.В. не был извещен надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки земельного участка, поскольку вторичное извещение о необходимости получения заказного почтового отправления не направлялось, являлись предметом исследования как мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление от 09.12.2016г. о проведении 27.01.2017 г. на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 05.12.2016 г. плановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №, принадлежащего Мирошникову А.В., направлено мэрией г.о. Тольятти Мирошникову А.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 14.12.2016 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное заказное почтовое отправление 15.12.2016 г. прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения адресату, и 14.01.2017 г. данное заказное почтовое отправление выслано обратно отправителю – мэрии г.о. Тольятти.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Осуществление судом мероприятий по контролю за выполнением сотрудниками почтового отделения должностных обязанностей по исполнению Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, и доставления адресату вторичного извещения, а также сроков хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, довод Мирошникова А.В. о ненадлежащем извещении о предстоящей плановой выездной проверке использования земельного участка, находящегося в его собственности, учитывая доставку первичного извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, несостоятелен.    

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности получения направленной в его адрес корреспонденции, материалы дела не содержат и заявителем к надзорной жалобе не представлено.Учитывая, что имеющие данные о неполучении Мирошниковым А.В. уведомления о проведении проверки использования земельного участка обоснованно расценены ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти, проводящим проверку, как надлежащее извещение, отсутствие Мирошникова А.В. либо его уполномоченного лица на проверке не явилось препятствием для ее проведения.

Указание Мирошникова А.В., что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, находится в общей долевой собственности, его доля составляет №, в связи с чем к проведению проверки необходимо было привлечь всех собственников, не свидетельствует о незаконности проведения проверки использования вышеуказанного земельного участка, поскольку плановая выездная проверка может быть проведена в отношении любого собственника земельного участка.

Доводы Мирошникова А.В. о неознакомлении с материалами дела об административном правонарушении до рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нашли своего подтверждения при рассмотрении надзорной жалобы, поскольку согласно информации отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, от 13.03.2017 г. направлена Мирошникову А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 15.03.2017 г. в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в трехдневный срок со дня составления указанного протокола, которое получено им лично 28.03.2017 г. и свидетельствует о том, что Мирошников А.В. располагал сведениями о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении и имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении подписки от 06.04.2017 г. Мирошникову А.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие ознакомление с материалами дела (л.д. 7).

Таким образом, Мирошников А.В. был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, имел возможность подать соответствующее ходатайство мировому судье, однако свои правом не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил, распорядившись предоставленными правами по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирошникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 18.04.2017 г в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 01.06.2017 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности признания Мирошникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Мирошникова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Мирошниковым А.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что проверка использования земельного участка, принадлежащего Мирошникову А.В., проведена ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти в отсутствие собственника земельного участка в обозначенный в постановлении мэрии г.о. Тольятти от 05.12.2016 г. срок, отсутствие Мирошникова А.В. или его уполномоченного лица не повлияло на результаты проверки и не явилось препятствием для ее проведения, принимая во внимание совершение Мирошниковым А.В. правонарушения впервые, <данные изъяты>, и, поскольку из обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, следует, что совершенное Мирошниковым А.В. деяние не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в данном случае имеются основания для признания совершенного Мирошниковым А.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Мирошникова А.В., подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2017 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░