Решение от 02.06.2016 по делу № 33-5294/2016 от 29.04.2016

Судья: Васильев Д.С. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьева В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 26 февраля 2016 года по иску Бутримова М. А. к Артемьеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и встречному иску Артемьева В. А. к Бутримову М. А. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

Взыскать с Артемьева В. А. в пользу Бутримова М. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Артемьева В. А. к Бутримову М. А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Белоносовой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутримов М.А. обратился в суд с иском к Артемьеву В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка на <данные изъяты> руб., удостоверенная нотариусом <адрес> Ободец С.А. Сумму займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц за весть срок пользования денежными средствами. Обязательство по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

Артемьев В.А. предъявил встречное исковое заявление к Бутримову М.А., в котором просил признать договор займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались, поскольку выдача расписки прикрывала собой обеспечение возврата долга иного лица Митьковского Р.Н. перед Бутримовым М.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Артемьев В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика относительно фактических обстоятельств дела, которые опровергают утверждение истца о передаче ответчику денежных средств по договору займа.

Так ответчик указывал, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Митьковский Р.Н., являющийся исполнительным директором и учредителем ООО «ДСТ», в котором ответчик являлся директором <адрес> филиала, с просьбой взять у ответчика или его знакомых взаймы денежные средства под выплату процентов 5 % ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ для производственных целей ООО «ДСТ».

На тот момент истец и ответчик, находились в хороших отношениях, и истец постоянно появлялся в <адрес> офисе ООО «ДСТ» в центре <адрес>, видел перспективы развития данной организации, предлагал ответчику совместно приобрести спецтехнику и сдать ее в аренду ООО «ДСТ» с целью извлечения прибыли. Ответчик сообщил об отсутствии такой необходимости, но пояснил, что если есть желание заработать, то Митьковский Р.Н. предложил занять ему денег в размере около <данные изъяты> руб. под выплату процентов ежемесячно. Истец сообщил, что через две недели у него на руках будет <данные изъяты> руб. и он сможет занять их Митьковскому Р.Н., но при условии сроком не менее чем 3 месяца для получения дохода. Митьковский Р.Н. выразил согласие на получение займа от истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ежемесячно процентов по нему.

Перед тем как занять деньги Митьковскому Р.Н., истец обсуждал данный вопрос с общими знакомыми истца и ответчика. В конечном итоге деньги были переданы Митьковскому Р.Н., о чем он собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал расписку истцу. При этом, как пояснил сам истец в присутствии свидетелей и общих знакомых, для подстраховки необходимо было написать расписку, при этом истец осознавал, что никакие денежные средства ответчику не передаются, а также для подстраховки необходимо составить договор займа с ООО «ДСТ», что в итоге и было сделано.

После передачи денежных средств взаймы Митьковскому Р.Н. Бутримову М.А. ежемесячно выплачивались проценты в размере <данные изъяты> руб., выплата процентов происходила как офисе ООО «ДСТ», так и путем передачи наличных денежных средств на руки истцу, так и перечислением на личную банковскую карту истца.

В ходе осуществления ежемесячных выплат процентов данная операция по указанию Митьковского Р.Н. отражалась его финансовым директором Демарчук Ю.Ю. в расходах предприятия как выплата займа физическому лицу Бутримову М.А. Однако в ходатайстве о вызове свидетелей суд первой инстанции отказал. ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов и погашение долга истцу со стороны Митьковского Р.Н. приостановилось. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Митьковского Р.Н. истец лично получил в офисе ООО «ДСТ» на <адрес> у финансиста Демарчук Ю.Ю. в счет погашения суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен расходный кассовый ордер, в котором истец собственноручно поставил подпись. В случае же отсутствия займа между Митьковским Р.Н. и истцом основания для уплаты данной суммы отсутствуют и подлежат возврату истцом, как и остальные денежные средства, перечисленные ему.

Кроме того, между истцом и ответчиком велась переписка через систему WatsApp, из содержания которой следует, что истец осознает, что долг у ответчика перед ним отсутствует, и он требует, чтобы ответчик оказал давление на Митьковского Р.Н. с целью получения денег от последнего. Данная переписка была приобщена к материалам дела, однако правовой оценки судом не получила.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п.1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику № руб. с уплатой 5% в месяц за весь срок пользования заемными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку (л.д. 22). В обусловленный договором займа срок ответчик долг не вернул. Расписка в получении денежных средств была оформлена нотариально.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выдача истцом денежных средств иному лицу и содействие ответчика в погашении долга иным лицом не исключает возможности получения самим ответчиком заемных средств; ответчик в августе ДД.ММ.ГГГГ года частично погасил проценты за пользование займом, и пришел к выводу, что указанными действиями Бутримов М.А. подтвердил наличие обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение сложившихся между сторонами спора правоотношений истец представил в суд подлинник расписки, в которой содержатся существенные условия договора займа, включая предмет, валюту займа, сумму займа и возвратность долга.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Поскольку долговой документ (расписка) находится у истца, то данное обстоятельство указывает на то, что ответчик долг не возвратил. Поэтому с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено, более того, представлена расписка займодавца о частичной уплате процентов, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку по оспариваемому договору денежные средства были переданы Митьковскому Р.Н., не подтверждены, расписка Митьковского Р.Н. датирована ДД.ММ.ГГГГ и указывает на безналичное перечисление денежных средств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не допросил свидетелей не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.1 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, нет ссылки на наличие таких доказательств и оснований и в доводах апелляционной жалобе.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Расписка Митьковского Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает, что истец располагал денежными средствами для осуществления займа такой суммы ответчику, что ответчиком и не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░