Решение от 20.10.2022 по делу № 33-11942/2022 от 28.09.2022

Судья Волынец Ю.С. Дело №33-11942/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-004498-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3366/2022 по иску Большакова В. А. к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РИНГ вояж» в лице генерального директора Маслова С. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года, которым иск Большакова В. А. к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2021 года он заключил с АО «ААГ» договор купли-продажи № <...> транспортного средства марки БМВ Х5, 2021 года выпуска, стоимостью
7 790 000 рублей. При заключении договор купли-продажи ему было указано, что продажа автомобиля является невозможной без приобретения дополнительной услуги, предоставляемой ООО «РИНГ вояж». 13 апреля 2021 года между ним и ООО «РИНГ вояж» заключен договор о предоставлении услуги № <...> «ТОР», по условия которого он приобрел возможность получения по требованию набора сервисов, а именно: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости имущества, а также выдана независимая гарантия на право требования денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 59 800 рублей и оплачена им в полном объеме.

17 февраля 2022 года он направил в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 10 марта 2022 года и оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора, то есть расторгнуть договор № <...> «ТОР» от 13 апреля 2021 года, заключенный между ним и ООО «РИНГ вояж», взыскать с ООО «РИНГ вояж» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № <...> «ТОР» от 13 апреля 2021 года, в размере 59 800 рублей, неустойку в силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 21 марта 2022 года в размере 59 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ООО «РИНГ вояж» в пользу Большакова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № <...> «ТОР» от 13 апреля 2021 года, в размере 59 800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф в размере 30 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «РИНГ вояж» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 294 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РИНГ вояж» в лице генерального директора Маслова С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик по заявлению истца произвел возврат абонентской платы за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 9782 рублей 76 копеек, в связи с чем взыскание абонентской платы в полном объеме без учета срока фактического использования абонентского обслуживания является незаконным. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен им в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии 13 апреля 2021 года, оснований, свидетельствующих о прекращении независимых гарантий, не установлено. Также полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим объему выполненной представителем работы, а размер компенсации морального вреда является неразумным.

Истец Большаков В.А., представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 марта 2021 года между АО «ААГ» и Большаковым В.А. заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства марки БМВ Х5, 2021 года выпуска, стоимостью 7790 000 рублей.

13 апреля 2021 года между Большаковым В.А. и ООО «РИНГ вояж» заключен договор № <...> «ТОР», в соответствии с пунктом 2.1 которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. Период действия договора определен с 13 апреля 2021 года по 12 апреля 2023 года. Оплата услуги осуществлена единовременно в размере 59 800 рублей.

Условиями указанного договора предусмотрено оказание следующих видов услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости имущества, а также выдана независимая гарантия на оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя приобретенного Большаковым В.А. автомобиля, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пункта 6.2 договора № <...> «ТОР», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

17 февраля 2022 года Большаков В.А. направил в адрес ООО «РИНГ вояж» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 10 марта 2022 года.

Платежным поручением № <...> от 25 марта 2022 года ООО «РИНГ вояж» перечислило Большакову А.В. денежные средства в размере 9782 рублей 76 копеек в качестве возврата абонентской платы за неиспользованный период абонентского обслуживания. Оснований для возврата оставшейся суммы по договору ответчиком не усмотрено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор, включающей в себя элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Большаков А.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, отклоняя приведенные ответчиком доводы о необходимости применения статьи 429.4 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что договор, заключенный между ООО «РИНГ вояж» и Большаковым А.В., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей независимой гарантии, являющейся приложением № <...> к договору, судебной коллегией отклоняются. В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала выражается в получении услуги по техническому обслуживанию приобретенного им автомобиля у бенефициара (СТОА) за счет средств гаранта на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ООО «РИНГ вояж» и Большаковым А.В. договора, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «РИНГ вояж» обязательств по оплате стоимости технического обслуживания автомобиля истца перед СТОА в пределах лимита ответственности гаранта, либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Вместе с тем, взыскивая с ООО «РИНГ вояж» полную стоимость договора об оказании услуг в размере 59800 рублей, судом первой инстанции оставлен без внимания факт добровольной выплаты ответчиком истцу 25 марта 2022 года в ответ на заявление о расторжении договора денежных средств в размере 9 782 рублей 76 копеек, в связи с чем с ООО «РИНГ вояж» в пользу Большакова А.В. подлежала взысканию сумма в размере 50017 рублей 24 копеек. Таким образом, решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца отказом возвратить уплаченную по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, принимая во внимание мнение судебной коллегии о размере суммы по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа подлежит изменению, его размер подлежит уменьшению с 30400 рублей до 25 508 рублей 62 копеек ((50017, 24 + 1000) / 2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, полагая его завышенным, не влекут отмену решения суда. Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ООО «РИНГ вояж» в пользу Большакова А.В. сумма расходов по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканный в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, с 2 294 рублей до 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...> «░░░» ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...> «░░░» ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 59 800 ░░░░░░ ░░ 50017 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30400 ░░░░░░ ░░ 25 508 ░░░░░░ 62 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 294 ░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: