Решение по делу № 33-9739/2016 от 08.12.2016

Судья Агаркова С.Н. № 33-9739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Пенькова Д.Ю. к Шмелькову В.А., Солдатенко В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» об установлении сервитута, встречному иску Солдатенко В.А. к Пенькову Д.Ю., Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Солдатенко В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Солдатенко В.А. – Потапенко Е.Г., Панова А.П., поддержавших доводы жалобы, истца Пенькова Д.Ю. и представителя Шмелькова В.А. – Гнусиной Ю.А., возражавших относительно доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Пеньков Д.Ю. обратился в суд с иском к Шмелькову В.А., Солдатенко В.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поволжское агентство корпоративной безопасности» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9100 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5130 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Доступ к принадлежащим ему участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Шмелькову В.А., а также через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности», через земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, принадлежащих Солдатенко В.А., расположенных по адресу: <адрес> 17 марта 2016 года Шмельков В.А. отказал истцу в проезде, мотивируя отказ нарушением своих прав. 18 марта 2016 года истец направил Шмелькову В.А. письменное требование о предоставлении прохода и проезда через принадлежащие последнему участки в соответствии со сложившимся порядком пользования. На указанное требование Шмельков В.А. не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Пеньков Д.Ю. просил обязать Шмелькова В.А., Солдатенко В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» обеспечить проезд и проход к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровым номером № общей площадью 9100 кв.м, с кадастровым номером № общей площадью 5130 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, б/н согласно схеме проезда по фактическому пользованию путем установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В свою очередь, Солдатенко В.А. обратилась со встречным иском к
Пенькову Д.Ю., Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на которых имеются нежилые помещения. Для обеспечения их деятельности необходим проезд грузового автотранспорта, который возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами №
№, №, принадлежащие соответственно
Пенькову Д.Ю., Шмелькову В.А. и ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности». Вместе с тем, ответчики возражают против проезда через принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

На основании изложенного, Солдатенко В.А. просила обязать
Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» обеспечить проезд и проход к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером
№, расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район,
пос. Зональный б/н согласно схеме проезда по фактическому пользованию путем установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Пенькова Д.Ю. и встречных исковых требований Солдатенко В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Солдатенко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы автор критикует выводы заключения эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шмельков В.А.,
ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пеньков Д.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Положениями ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из смысла ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что Пеньков Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9100 кв.м, земельного участка с кадастровым номером
№ общей площадью 5130 кв.м, расположенных по адресу:
<адрес>

Шмельков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Солдатенко В.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 7973 кв.м и с кадастровым номером
№ общей площадью 4976 кв.м, расположенных по адресу:
<адрес> на которых находятся принадлежащие ей в собственности здания (автовесы), нежилое помещение (подвал), помещения на 1 и 2 этажах.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7498 кв.м находится в собственности ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Пеньков Д.Ю. заявляя исковые требования, указывает, что доступ к принадлежащим ему земельным участкам осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежащие Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» и через земельные участки с кадастровыми номерами № и
№, принадлежащие Солдатенко В.А.

Солдатенко В.А., заявляя самостоятельные исковые требования указывает, что проезд к ее земельным участкам возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами №, №
№, принадлежащие соответственно Пенькову Д.Ю., Шмелькову В.А. и ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 164 от 20 сентября 2016 года в настоящее время имеется проезд к участкам, принадлежащим Пенькову Д.Ю. и Солдатенко В.А., по земельным участкам, принадлежащим ответчикам. В случае необходимости проезда к указанным участкам возможно установление сервитута в иных геодезических координатах, нежели существующий проезд, с минимальным использованием чужих земельных участков. При этом, по периметру земельных участков, принадлежащих участникам процесса, находятся земли общего пользования, по которым возможно организовать проезд к указанным участкам с использованием существующей дорожной сети без использования земельных участков, принадлежащих другим землевладельцам. Использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего
Шмелькову В.А. в случае установления сервитута - дороги для проезда к земельным участкам других землепользователей в полном объеме невозможно, поскольку занимаемая дорогой площадь составляет 315,52 кв.м., при общей площади 3651 кв.м. (том 3 л.д. 2- 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому Пеньков Д.Ю. и Солдатенко В.А. могут проезжать к своим земельным участкам без использования земельных участков смежных землепользователей (ответчиков), обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику судебной экспертизы свидетельствуют о несогласии Солдатенко В.А. с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта является полным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и обоснованными. При этом заслуживающих внимания возражений относительно данного заключения автором жалобы не заявлено, доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции допрашивался эксперт Спицын Н.Е., который полностью подтвердил свои выводы, ответил на вопросы, в том числе и представителя Солдатенко В.А.

Ходатайств в суде первой инстанции о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи