Решение от 12.09.2024 по делу № 2-4743/2024 от 09.07.2024

УИД 23RS0040-01-2021-007261-48

К делу № 2-4743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                         Овсянникове М.В.

с участием ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя администрации МО г.Краснодар ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ИП ФИО6-ФИО7 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Данилова Артема Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Русс- Модуль», Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г.Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП ФИО4 А.Н., ИП Брусило Т.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Данилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Русс-Модуль» Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г.Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской к Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП ФИО4 А.Н., ИП Брусило Т.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2022г. исковые требования Данилова А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Брусило Т.Л. в пользу Данилова А.Н. стоимость восстановительного ремонта - 303 294, 10 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 218 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 850 руб., по оплате экспертного заключения - 5 000 руб.

    28.06.2023г. в адрес суда от представителя ИП Брусило Т.Л. - ФИО7 поступило заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к следующему мирному порядке урегулирования спора:

    «По настоящему Соглашению Данилов А.Н. отказывается от материальных, моральных и иных требований к ИП Брусило Т.Л. в полном объеме.

    ИП Брусило Т.Л. выплачивает Данилову А.Н. денежные средства в сумме 180 000 руб. путем передачи наличных денежных средств Данилову А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате окраски краской автомобиля БМВ г/н №.

    В настоящее время Данилов А.Н. материальных, моральных и иных претензий к ИП Брусило Т.Л. по решению Первомайского районного суда г.Краснодара по делу №2-373/2022 (2-7090/2021;)- М-5281/2021 от 18 ноября 2022 года не имеет».

    Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2024г. утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях, производство по иску Данилова А.Н. прекращено.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024г. определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.01.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара.

    Истец Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

    Ответчик ИП ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации МО г.Краснодар ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

    Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

    При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле в силу ч. 2,3 ст.153.10, ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

    Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

    При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

    В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение.

    Как усматривается из материалов дела, заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между Данилоым А.Н. и ИП ФИО6 подано в суд представителем ИП Брусило Т.Л. - ФИО7

    Заявление об утверждении мирового соглашения от истца Данилова А.Н. в материалах дела отсутствует.

    В частной жалобе на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.01.2024г., Данилов А.Н. указал на то, что заявление об утверждении мирового соглашения в суд им не было подано, определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между Даниловым А.Н. и ИП Брусило Т.Л. на указанных условиях нарушает его законные права и интересы.

    На момент рассмотрения настоящего заявления, Данилов А.Н. с заявлением об утверждении мирового соглашения не обратился, по вызову суда в судебное заседание не явился.

    С учетом указанных обстоятельств оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.8-153.11, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6-░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░- ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░4 ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░