Решение по делу № 2-608/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-608/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008608-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя истца                        ФИО1

представителя ответчика и третьего лица            ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Елизаветы Васильевны к Ашанину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к Ашанину В.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства ТС VIN номер ..., ... года выпуска, государственный номер ... по рыночной стоимости согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) р., зачесть внесенные по договору аренды транспортного средства с правом выкупа платежи на общую сумму в размере 249 в счет уплаты договора купли-продажи; обязании с момента заключения договора передать во владение, пользование и распоряжение транспортное средство со всеми правоустанавливающими документами на транспортное средство; взыскании расходов на представителя в размере 40 000 р. и государственную пошлину в размере 6 090 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) на возмездной основе передал истцу (арендатор) в аренду транспортное средство ТС, VIN номер ..., государственный номер .... Рыночная стоимость автомобиля согласно договору составляет 249 000 р.

Согласно п. 2.1. совокупная стоимость аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 000 р.

Согласно п. 2.1.1. размер арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 р. за один календарный месяц.

В силу п. 2.1.2. размер арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 р. за один календарный месяц.

Договором предусмотрено, что арендатор вправе выкупить транспортное средство.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор вправе направить арендодателю предложение о выкупе арендуемого транспортного средства. Арендодатель в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения предложения, принимает решение об удовлетворении полученного предложения либо в отказе в удовлетворении предложения.

Окончательная выкупная цена в соответствии с п. 3.2. договора аренды определяется арендодателем на дату поступления предложения от арендатора о выкупе. При определении окончательной выкупной цены, учитывается текущая рыночная стоимость автомобиля, суммы выплаченных арендатором платежей.

Истец указывает, что исполнил все условия предусмотренные договором аренды, уплатив арендные платежи, в том числе задаток в размере 80 000 р. в момент заключения договора.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено 249 000 р.

Таким образом, расчет по договору произведен истцом полностью.

В настоящий момент ответчик уклоняется от исполнения договора аренды в части обязанности заключения с истцом договора купли-продажи предоставленного в аренду транспортного средства, на условиях предусмотренных договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом того, что требуется провести осмотр арендуемого транспортного средства, изъял его у истца, без составления акта-приема передачи автомобиля. Требования истца о возврате транспортного средства и расчете его выкупной цены, ответчик всячески игнорирует.

В судебном заседании истец изменила предмет иска, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113), просила взыскать с ответчика в пользу истца задаток, внесенный по договору аренды в размере 80 000 р., уплаченную выкупную цену транспортного средства по договору аренды в размере 169 000 р., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 р.

После перерыва истец – Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что внесла все платежи, предусмотренные договором аренды транспортного средства с правом выкупа, в связи с чем просила ответчика заключить с ней договор купли – продажи автомобиля. Однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи и в дальнейшем изъял у истца автомобиль.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик – Ашанин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что у ответчика не возникло обязанности заключить с истцом договор купли-продажи. Истец вносила платежи в счет арендной платы, а не в счет выкупной цены транспортного средства. В договоре определен лишь порядок возможного перехода права собственности. Ашанин В.Ю. изъял автомобиль у истца в связи с нарушением условий договора. Договор не предусматривает обязанность ответчика в обязательном порядке заключить договор купли-продажи с арендатором автомобиля, а предусмотрен лишь возможное заключение данного договора. Беляева Е.В. неоднократно нарушала сроки внесения арендной платы. Ашанин В.Ю. не пожелал заключать с ней договор купли-продажи. Кроме того, в настоящий момент автомобиль уже продан третьему лицу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Е.В. и Ашаниным В.Ю. был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее - договор), по условиям которого истцу как арендатору на возмездной основе ответчиком был передан автомобиль ТС, ... года выпуска (л.д. 14-17).

Рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора определена в 249 000 р.

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 000 р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 р. за один календарный месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 р. за один календарный месяц.

Из п. 2.1.3 договора следует, что если арендатор не внес платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 р., он обязан оплатить минимальный платеж в размере 15 000 р. и в таком случае совокупная арендная плата подлежит корректировке из расчета рыночная стоимость минус сумма фактически уплаченных арендных платежей плюс 6 500 р. за каждый последующий календарный месяц.

Дата ежемесячного платежа установлена – 27 числа каждого месяца начиная с июня 2018 года.

В соответствии с п. 1.6 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство, т.е. приобрести арендуемое транспортное средство в собственность в соответствии с п.3 настоящего договора.

Из пункта 3 договора следует, что арендатор вправе направить арендодателю предложение о выкупе арендуемого ТС. Арендодатель в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения предложения, принимает решение об удовлетворении полученного предложения либо об отказе в удовлетворении предложения. При принятии положительного решения арендодатель производит расчет окончательной выкупной стоимости ТС, готовит и передает арендатору на ознакомление проект договора купли-продажи ТС. Арендатор, получивший проект договора купли-продажи ТС, обязан согласовать его условия в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Согласованный договор купли-продажи подписывается сторонами в день полной оплаты арендатором всех платежей, вытекающих из настоящего договора, и выкупной цены ТС, определенный договором купли-продажи.

Окончательная выкупная цена ТС определяется арендодателем на дату поступления предложения от арендатора о выкупе ТС. При определении окончательной выкупной цены учитывается текущая рыночная стоимость ТС, суммы выплаченных арендатором платежей по настоящему договору, сумма задолженности, срок действия договора. Техническое состояние ТС при его выкупе во внимание не принимается.

    Истец в судебном заседании пояснял, что оплатил ответчику 249 000 рублей за период аренды, задолженности не имеет, т.е. оплатил выкупную цену автомобиля, в связи с чем право собственности на транспортное средство должно было перейти ему. Поскольку спорный автомобиль был изъят у истца и в дальнейшем продан третьему лицу, полагала, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные в счет выкупной цены денежные средства, в том числе задаток как неосновательное обогащение.

Однако с вышеуказанными требованиями истца суд не может согласиться.

Согласно ч.1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из буквального толкования условий договора аренды с транспортного средства правом выкупа, Ашанин В.Ю. передал Беляевой Е.В. спорный автомобиль в аренду. За пользование транспортным средством предусмотрено взимание арендной платы, её размер и порядок внесения согласованы сторонами. Из буквального толкования заключенного между сторонами договора не следует, что у ответчика, во всяком случае, возникает обязанность по заключению с арендатором договора купли-продажи транспортного средства при уплате выкупной цены транспортного средства.

Согласно п. 2.3 договора при оформлении договора арендатор вносит задаток в размере 80 000 р., задаток расходуется арендодателем в следующем порядке: при оформлении договора купли-продажи ТС в соответствии с ч. 3 настоящего договора задаток включается в сумму выплаченных арендатором по договору платежей (п. 2.3.1).

В силу п. 2.3.2 при прекращении договора в связи с истечением его срока действия задаток возвращается по истечении 30 календарных дней после передачи ТС арендатором арендодателю при следующих условиях: ТС передано в удовлетворительном состоянии, в полной комплектности, не имеет повреждений и недостатков; у арендатора отсутствует задолженность перед арендодателем; арендодатель не привлечен к ответственности за действия арендатора в период действия договора аренды, либо такая ответственность урегулирована сторонами на момент прекращения договора. При несоблюдении любого из вышеперечисленных условий ущерб и расходы арендодателя покрываются за счет задатка. Неизрасходованная часть задатка возвращается арендатору. Сумма расходов либо ущерба арендодателя, не покрытая задатком, подлежит возмещению арендатором в течение 2 дней с момента получения требования от арендодателя.

При досрочном прекращении договора по инициативе арендатора, либо по инициативе арендодателя задаток арендатору не возвращается (п. 2.3.3 договора).

    Из материалов дела следует, что Беляевой Е.В. в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в общем размере 251 300 р., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 р. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 р., а также копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 800 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 р. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 р.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у Беляевой Е.В. имелась задолженность перед Ашаниным В.Ю., поскольку истцом допускалась просрочка внесения платежей, поэтому в сентябре ... года Ашанин В.Ю. принял решение забрать автомобиль у Беляевой Е.В.

При анализе выполнения сторонами своих обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа усматривается, что Беляевой Е.В. действительно несвоевременно вносились арендные платежи, в связи с чем ответчиком была рассчитана неустойка, на основании п. 7.3 договора. В судебном заседании стороны также не оспаривали, что в период пользования спорным транспортным средством у Беляевой Е.В. имелись административные штрафы, а также в нарушение п. 9.6 договора транспортное средство использовалось Беляевой Е.В. на расстоянии, превышающем 100 км от административных границ ..., за что в соответствии с п. 7.7 договора арендодатель справе прекратить эксплуатацию транспортного средства и требовать выплату штрафа в размере 10 000 р.

Кроме того, судом установлено, что фактически Беляева Е.В. использовала арендованный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако последний платеж в счет арендной платы внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что граждане свободны в заключении договора, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик договорились по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Судом установлено, что арендатор Беляева Е.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, по своей воле заключила его с ответчиком.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность по заключению договора купли-продажи, денежные средства вносились истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды, а задаток, согласно условиям договора не возвращается, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ашанина В.Ю. штрафа и морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» суд также не усматривает. Из договора следует, что он заключен между физическими лицами, на возникшие правоотношения действие данного Закона не распространяется.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца принимались обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

    Из заявления третьего лица ООО «Техно Трейд» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС VIN номер ..., принадлежит ООО «Техно Трейд».

    В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом в силу положений части 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку исковые требования Беляевой Е.В. удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры принятые судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ТС, ... года выпуска, VIN номер ....

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Беляевой Елизаветы Васильевны к Ашанину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору аренды с правом выкупа, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ТС, ... года выпуска, VIN номер ..., государственный номер ... принадлежащего Ашанину Вячеславу Юрьевичу.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья                                    С.Н. Пустогачева