Решение по делу № 2-629/2022 от 18.04.2022

Дело УИД № 37RS0019-01-2022-000660-66

(2-629/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

с участием:

представителя истца Попова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Панкратова В.А., представителя ответчика Зиновьевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Алексея Сергеевича к Панкратову Вячеславу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Салтыков А.С. обратился в суд к Панкратову В.А. с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. 15 октября 2021 года примерно в 10 час. 50 мин. в г. Иваново на ул. Куконковых, д. 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Equus, государственный регистрационный знак № под управлением Салтыкова А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ№ и автомобиля Форд Фокус государственный номер Н752ХТ37 под управлением Панкратова В.А. гражданская ответственность которого была застрахована в СК «МАКС» по полису ХХХ№. На основании извещения материала о ДТП от 15 октября 2021 года виновником указанного ДТП является Панкратов В.А., управляющий автомобилем Форд Фокус. В результате ДТП автомобилю Хенде Equus причинены механические повреждения: на передне правой боковой части кузова. Собственником автомобиля Хенде Equus является истец. Страховая компания «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 175 200,0 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Equus. ООО «КонЭкс» составлено экспертное заключение № 35/2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хенде Equus, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с округлением) 330 500,0 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6500,0 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить в полном размере восстановление поврежденного имущества. Истец пытался урегулировать отношения до судебного разбирательства с ответчиком по составляющей разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО. Ответчик отказал выплате. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с Панкратова А.С. 153 300,0 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 330 500,0 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО 175 200,0 рублей, 6500,0 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 4306,0 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Истец Салтыков А.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в деле участвует представитель.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный Новак Д.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Панкратов В.А., представитель ответчика Зиновьева О.В. исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15 октября 2021 года в 10 часов 50 минут на улице Куконковых у дома 102 г. Иваново произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Equus, государственный регистрационный знак №, под управлением Салтыкова А.С., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова В.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту ДТП 15 октября 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследование. На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении Панкратова В.А. 12 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года Панкратов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении имеется удостоверенная подписью Панкратова В.А. отметка о том, что наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Копия постановления получена Панкратовым В.А. 12 ноября 2021 года, постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ШИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 ноября 2021 года в отношении Салтыкова А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление получено истцом и ответчиком под роспись, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сведениям ГИБДД по Ивановской области автомобиля Хенде Equus государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Салтыкова А.С., автомобиль Форд Фокус с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Панкратова В.А.

На дату ДТП обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля Хенде Equus была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №), обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля Форд Фокус была застрахована в СК «Макс» (полис серии ХХХ №).

15 ноября 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков по договору ОСАГО, представив для этого все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 300,0 руб., которые перечислены Салтыкову А.С. по платежному поручению от 30 ноября 2021 года.

На основании заявления истца в адрес АО «АльфаСтрахование» от 01 декабря 2021 года проведен дополнительный осмотр принадлежащего ему автомобиля Хенде Equus. По платежному поручению от 17 декабря 2021 года Салтыкову А.С. произведена доплата страхового возмещения в сумму 13 600,0 рублей.

Материалы выплатного дела содержит акт об отказе СТОА от ремонтных работ, составленный 24 ноября 2021 года АО «Альфа Страхование» и ООО «Кузовной центр», об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поверженного в результате страхового случая ТС марки Hyundai Equus, принадлежащего Салтыкову А.С. по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запчастей, необходимых для восстановления.

27 декабря 2021 года истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» о возмещении разницы в сумме восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой ответом от 13 января 2022 года было отказано.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. Решением Службы финансового уполномоченного от 18 марта 2022 года в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Салтыкова А.С. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился в ООО «КонЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 35/2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Хенде Equus составляет с округлением 330 500,0 рублей.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты недостаточен для покрытия фактически причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 300,0 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Панкратов В.А. и его представитель Зиновьева О.В. с данными исковыми требованиями не согласились, указав, что Панкратов В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Закон об ОСАГО предусматривает право потерпевшего организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства с оплатой страховщиком проведенного ремонта, включая стоимость замены комплектующих. В этом случае, дополнительных затрат потерпевшего не требуется (если сумма ремонта не превышает 400 000,0 рублей). Как следует из иска, рассчитанная сумма возмещения автомобилю истца не превышает предельную сумму страхового обеспечения, в связи с чем, в случае неправомерного отказа страховой компании в оплате ремонта автомобиля истец должен обратиться с иском не к Панкратову В.А., а к страховой компании. Поскольку истец изъявил желание о получении страхового возмещения именно в виде страховой выплаты, которая рассчитывается с учетом износа автомобиля, согласился с ее размером, то взыскание с ответчика суммы сверх полученного неправомерно. Указанная стоимость восстановительного ремонта в сумме 330 400,0 рублей завышена, в решении финансового уполномоченного от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 279 700 рублей. Кроме того, истец своими действиями спровоцировал ДТП, грубо нарушив Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Как следует из схемы мест совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Водитель Хенде нарушил п. 9.2. ПДД, совершая обгон Фонда по полосе встречного движения, что подтверждается схемой ГИБДД, объяснениями П.С.Ф., являющейся очевидцем происшествия. Ответчик, совершая разворот, не предполагал, что его будут объезжать по встречной полосе и не должен был убеждаться, что его не обгоняют.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Это также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П. Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», то есть возмещения вреда в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая имеющийся в материалах выплатного дела акт об отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля истца по причине несоблюдения предусмотренных законом сроков выполнения такого ремонта, а также отсутствие согласия истца на проведение ремонта автомобиля на других СТОА, суд приходит к выводу о том, что страховая выплаты осуществлена истцу на основании абзаца 6 пункта 15.2 ст. 12, абзаца 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Зиновьевой О.В. о том, что отсутствие в акте подписи представителя АО «АльфаСтрахование» свидетельствует о его недействительности, поскольку данный акт находится в материалах выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и представлен в суд именно страховой компанией вместе с иными документами.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного истцу страхового возмещения в соответствии Законом «Об ОСАГО» и фактический размер причиненного ему ущерба.

Размер ущерба по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля Хенде Equus подтверждается экспертным заключением № 35/2021, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании ответчик Панкратов В.А. при ознакомлении с фотографиями принадлежащего истцу автомобиля, сделанными экспертами при производстве экспертизы, подтвердил, что именно такие повреждения были получены автомобилем при ДТП.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксо-НН» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 279 700,0 рублей, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, то есть проведено в рамках Закона «Об Осаго», не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Несогласие ответчика и его представителя с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, указание на ее завышенный характер, основано исключительно на предположениях, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду также не представлено.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 174 900,0 рублей (161 300 + 13 600). В иске Салтыков А.С. указывает на возмещение ему страховой компанией 175 200,0 рублей. В судебном заседании представитель истца Попов А.В. пояснил, что указанная сумма указана в иске ошибочно, фактически Салтыкову А.С. было выплачено страховое возмещение 174 900,0 рублей, но уточнять исковые требования он не будет, просит рассмотреть иск по заявленной сумме и взыскать с ответчику денежные средства в сумме 155 300,0 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Панкратова В.А. в ДТП, виновности истца в произошедшей аварии суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, общая ширина проезжей части дороги с двусторонним движением составляет 19,8 м., т.е. имеет четыре полосы движения. Как следует из объяснений водителей Салтыкова С.А., Панкратова В.А., данных в рамках дела об административном правонарушении, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.8 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно объяснениям Панкратова В.А., которые были даны сотрудникам ГИБДД 15 октября 2021 года, поскольку на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, он визуально поделил проезжую часть и двигался в крайнем левом ряду. Около дома 139 ул. Куконковых г. Иваново ему нужно было повернуть налево, поэтому он замедлил скорость, посмотрел вперед, что отсутствует встречный транспорт, и начал движение (поворот налево), в этом момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Хюндай, который ехал сзади и выехал на встречную полосу, чтобы обогнать. От удара машина проехала около 20 метров. Перед поворотом налево он включил левый указатель поворота.

Из объяснения Салтыкова А.С., данных 15 октября 2021 года сотрудникам ГИБДД, следует, что поскольку на дороге не было дорожной разметки, он визуально разделил проезжую часть по полосам и двигался в крайней левой полосе для движения. Впереди двигался автомобиль Форд, который двигался то левее относительно Салтыкова А.С., то правее. В районе д. 102 по ул. Куконковых автомобиль Форд включил правый указатель поворота и начал смещаться вправо. В этот момент Салтыков А.С. прибавил скорость, поравнялся с автомобилем Форд и почувствовал удар с правой стороны от автомобиля Форд, который неожиданно начал поворачивать направо. От удара истец выехал на встречную полосу и остановился.

Указанные объяснения частично соотносятся со схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Форд Фокус после ДТП находится на полосе движения на расстоянии 34,9 м. от места удара (со слов водителя Форда) и на расстоянии 9 м. от край проезжей части, то есть на полосе попутного движения, автомобиль Хюндай находится на полосе встречного движения.

Из схемы ДТП также следует, что автомобиль Форд осуществлял поворот налево, автомобиль Хюндай двигался прямо. Сведений о том, что водитель автомобиля Хюндай совершал при движении какие-либо маневры, в том числе перестроения, обгоны их схемы не следует.

В связи с этим, суд соглашается с тем, что водитель автомобиля Форд Панкратов В.А., совершающий маневр поворота налево для обеспечения безопасности в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть производить маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения, предварительно уступить дорогу автомобилю Хюндай, который двигался следом за ним в попутном направлении по крайней левой полосе, не меняя направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Панкратова В.А. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку ответчик при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности данного маневра, предварительно не уступив дорогу автомобилю истца, создал препятствие на пути его движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Салтыков С.А., управляя автомобилем Хюндай, допустил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля Форд, суду не представлено. Нахождение автомобиля Хюндай на полосе встречного движения после совершения ДТП о факте обгона не свидетельствует. Место удара в схеме ДТП обозначено со слов водителей.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, с которым ранее ответчик был согласен, возражений относительно обстоятельств события правонарушения не высказывал, мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении не принимал. Виновность ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года, доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в том числе если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако он своим правом не воспользовался.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям ответчика Панкратова А.В., свидетеля П.С.Ф. о виновности водителя Салтыкова А.С. в совершении ДТП, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, полагает, что требования истца о возмещения причиненного ему ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта) и суммой подлежащей выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя относительно необоснованности исковых требований не соответствуют вышеуказанным положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

При обращении в суд истцом был заключен договор с ООО «КонЭкс» на проведение экспертизы автомобиля и подготовку экспертного заключения. Стоимость услуг по договору составила 6500 рублей (пункт 3.1 Договора), которые были оплачены истцом по квитанции от 05 апреля 2022 года. Экспертное заключение № 35/2021 имеется в материалах дела и представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4306,0 рублей.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салтыкова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Панкратову Вячеславу Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Вячеслава Андреевича в пользу Салтыкова Алексея Сергеевича ущерб в размере 153 300,0 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6 500,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 306,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                               Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года