Решение по делу № 33-848/2016 от 27.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2016 г., №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению «Бежтинский детский ясли-садик» №» МО «Бежтинский участок» <адрес> РД о восстановлении на работе в качестве воспитателя Бежтинского детского ясли-садика № и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение, представителя МКДОУ «Бежтинский детский ясли-садик №» адвоката ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению «Бежтинский детский ясли-садик» №» МО «Бежтинский участок» <адрес> РД о восстановлении на работе в качестве воспитателя Бежтинского детского ясли-садика № и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что в приказе о ее увольнении в качестве основания указаны акт об отсутствии документа об образовании в личном деле, представление прокурора <адрес> РД от <дата> № о признании приказа № от <дата> о назначении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. Увольнение считает незаконным, так как на момент назначения ее на работу в 2002 году законодательство не предусматривало наличие высшего педагогического образования; изменения в законодательстве, регулирующие данные требования (наличие высшего образования), внесены после назначения ее на должность, то есть <дата> (приказ Минздравсоцразвития №н и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от <дата> №273-ФЗ).

По представлению прокурора от <дата> № в связи с отсутствием диплома ответчиком в отношении нее применено дисциплинарное наказание в виде замечания, хотя отсутствие диплома не является дисциплинарным проступком, и, уволив ее, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный проступок дважды наказал ее.

Основанием увольнения в приказе также указано "уволить в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ за нарушение правил заключения трудового договора», но она никаких правил при заключении договора не нарушала.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а в принятых же изменениях, регулирующих вопрос о замещении (работы) в качестве воспитателя, не предусмотрено (не указано), что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

После внесения изменений в законодательстве у нее никто не требовал документа о наличии высшего образования. После внесения изменений в правовое регулирование она поступила и обучается в высшем педагогическом учебном заведении, прошла курсы повышения квалификации и аттестацию на соответствие должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что представление прокурора, послужившее основанием для ее увольнения, является незаконным по тем обстоятельствам, что на момент принятия ее на работу в 2002 году законодательство не предусматривало в качестве обязательного требования наличие высшего педагогического образования. Такие изменения в законодательстве произошли после издания приказа Минсоцразвития №н от 26.08.2010г., нашедшего свое отражение в Федеральном Законе от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, 10.09.2014г. по представлению прокурора ей объявлено замечание, т.е. в отношении нее уже было применено взыскание в виде замечания за отсутствие высшего образования.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Хотя по сути отсутствие высшего образования не является дисциплинарным проступком.

В п. 11 ч.1. ст.77 ТК РФ указано в качестве основания прекращения трудового договора нарушение правил заключения трудового законодательства. При заключении трудового договора она никаких правил не нарушала.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащие нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренным этим актом.

В принятых изменениях, регулирующих вопрос о замещении (работы) в качестве воспитателя не предусмотрено (не указано), что они распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие.

После внесения изменений в законодательство ее никто не уведомлял, не извещал и не требовал представления документа, подтверждающего наличие высшего образования.

После внесения указанных изменений, чтобы соответствовать квалификационным требованиям, она предприняла меры к повышению профессионального уровня образования, для чего поступила в высшее педагогическое учебное заведение, где обучается в настоящее время, а также имеет общий трудовой стаж на должности воспитателя 20 лет. Более того, из письма заведующей МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад №» на имя и.о. прокурора <адрес> от <дата> за исх. № усматривается, что она имеет удостоверение о повышении квалификации по воспитанию и обучению детской психологии и прошла аттестацию на соответствие должности.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом».

Согласно ст. 6 ГПК РФ и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все граждане равны перед законом и судом.

В ходе рассмотрения данного дела ею дважды заявлялось ходатайство об отводе судьи ФИО2, поскольку он был необъективным, пристрастным и заинтересованным в исходе дела. Судья отказал в удовлетворении ходатайства.

Основанием, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи ФИО2, явилось то, что <дата> он рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от 07.10.2002г. о назначении ее на должность воспитателя и обязании заведующего расторгнуть трудовой договор, заключенный <дата> с ней. Указанные требования прокурора судьей ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Решение судьи ФИО2 от <дата> явилось основанием для увольнения ее с работы. Сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на вышеуказанное решение как на одно из важных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметы споров, рассмотренных <дата> и <дата>, являются аналогичными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом № от <дата> ФИО1 назначена воспитателем Бежтинского детского ясли-сада.

<дата> между МКУДО «Бежтинский ясли-сад №» и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме на должность воспитателя (л.д.29-31).

Приказом № от <дата> ФИО1 уволена по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием диплома об образовании, т.е. педагогического образования.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ) (далее - Закон) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1).

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом № от <дата> Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника (далее - ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего): высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено, что ФИО1, которая в соответствии с трудовым договором от <дата> принята на работу в МКДОУ МО «Бежтинский участок» на должность воспитателя, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представленная истицей в суд справка, выданная деканом социально-педагогического института <адрес>, о том, что она является студентом 1 курса заочной формы обучения названного института по направлению «Педагогическое образование профиль «Дошкольное образование», не является документом, подтверждающим наличие у истицы соответствующего образования.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 ответчиком было ранее применение дисциплинарное наказание в виде замечания за отсутствие диплома об образовании, что исключает ее увольнение по этому же основанию, являются несостоятельными.

Истица уволена с работы в связи с отсутствием у нее соответствующего документа о педагогическом образовании, наличие которого является необходимым квалификационным требованием для выполнения работы воспитателя.

Увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является прекращением трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, следовательно, не связано с инициативой работодателя, дисциплинарным взысканием не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей ФИО2, которому был заявлен отвод, судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что ранее Тляратинским районным судом под председательством судьи ФИО2 было рассмотрено дело по заявлению прокурора о возложении на заведующего МКДОУ «Бежтинский детский ясли-садик №» обязанности устранить нарушения федерального законодательства, выразившегося в допущении к воспитательной деятельности ФИО1, которая не имеет педагогического образования, не является в силу ст.ст.16,17 ТК РФ основанием для отвода судьи.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылку в апелляционной жалобе на достаточный практический опыт и компетентность истицы ФИО1 для работы воспитателем в детском саду.

В соответствии с п. 9 Приказа № от <дата> Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако, в материалах дела не имеется данных о том, что решением аттестационной комиссии истица ФИО1 в порядке исключения была рекомендована для занятия должности воспитателя либо обращалась в соответствующую аттестационную комиссию.

Доводы истицы относительно того, что она имеет удостоверение о повышении квалификации, также ничем не подтверждены.

Соответствующие доказательства не приложены к исковому заявлению, и в материалах дела отсутствуют; какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции также не были представлены.

Ввиду изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тляратинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: