Решение по делу № 22-4131/2022 от 09.06.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврина А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым

его ходатайство в интересах осужденного Вахрина Антона Михайловича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Путина А.А., выслушав выступление адвоката Шаврина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2017 года Вахрин А.М. осужден Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Шаврин А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами Вахрину А.М., в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврин А.М. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда основаны лишь на наличии у Вахрина А.М. единственного незначительного взыскания, которое снято досрочно. При этом по мнению автора жалобы суд фактически не учел многочисленные положительные характеристики осужденного, его добросовестное отношение к труду, признание вины, возмещение морального и материального вреда потерпевшим, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и заменить Вахрину А.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Путин А.А. полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл эту установленную законом часть наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Вахрина А.М. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный трудоустроен, соблюдает требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, занимался повышением своего профессионального уровня, имеет опрятный внешний вид, неконфликтен, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает взаимоотношения с родственниками, имеет 21 поощрение. Кроме того за время отбывания наказания получил две рабочие профессии: столяр и автослесарь-газоэлектросварщик, имеет грамоту «лучший по профессии».

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. К тому же с 17 мая 2018 года осужденный Вахрин А.М. фактически был поощрен переводом в облегченные условия содержания.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного Вахрина А.М. положительно, полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также материалы дела содержат гарантии трудоустройства осужденного Вахрина А.М. в ООО «***», имеющее право использовать труд осужденных к принудительным работам.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является решающим, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

С этой позицией о целесообразности удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились.

Как следует из представленных материалов, Вахрин А.М. наказание отбывает фактически с мая 2017 года, при этом первое поощрение получил лишь спустя 9 месяцев отбывания наказания, более того, спустя длительный период времени проведения интенсивной, воспитательной работы, осужденный все же допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Тяжесть взыскания не позволяет считать его малозначительным, и не влекущим негативные правовые последствия, помимо формального его отбытия. Сам факт наличия нарушения не в начальный период отбывания наказания указывает, что его поведение может носить временами дерзкий, негативный характер.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Вахрину А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Снятое взыскание принято судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Вахрина А.М., и оценивалось в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.

Что касается данных о личности осужденного, то наличие грамот и благодарственных писем, полученных еще до постановления приговора лишь свидетельствует, что и до совершения преступления, он характеризовался положительно, однако указанные обстоятельства не помешали ему его совершить. Все эти сведения, как и наличие у осужденного несовершеннолетних детей и пожилой матери, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающихся в его материальной поддержке, а также факт возмещения Вахриным А.М. в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, были приняты во внимание судом при постановлении приговора и наказание за совершенное преступление назначено с учетом данных обстоятельств, сами по себе они не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении Вахрина Антона Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись