Решение по делу № 11-316/2023 от 04.10.2023

М/с Пикулева Т.И.

Судебный участок №334 Щелковского судебного района Московской области

Дело (материал) в суде первой инстанции № 2-3/2023

Дело (материал) в суд апелляционной инстанции № 11-316/2023

УИД 50MS0343-01-2022-003338-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Перестройка» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района – мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ТСН «Перестройка» о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску ТСН «Перестройка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Перестройка» обратилось к мировому судье судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Дурненко А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску ТСН «Перестройка» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дурненко А.И. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом – ТСН «Перестройка» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района – мировым судьей судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично: с Дурненко А.И. в пользу ТСН «Перестройка» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным Определением, ТСН «Перестройка»    подана частная жалоба в Щелковский городской суд, в которой просят определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы частной жалобы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Перестройка» обратилось к мировому судье судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Дурненко А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «Перестройка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дурненко А.И. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом – ТСН «Перестройка» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ТСН «Перестройка» в части, и взыскивая в их    пользу с Дурненко А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, мировой судья, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах суд основания для ее увеличения или уменьшения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены постановленного мировым судьей определения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района – мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ТСН «Перестройка» о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску ТСН «Перестройка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Перестройка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                  С.А. Павлова